在現(xiàn)在這個(gè)信息化的大數(shù)據(jù)時(shí)代，移動(dòng)支付等在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，已經(jīng)離不來(lái)人們的生活，越來(lái)越多的人感受到網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的便利，但同時(shí)網(wǎng)絡(luò)詐騙，網(wǎng)絡(luò)誹謗等問(wèn)題也接軸而來(lái)，網(wǎng)絡(luò)誹謗是指借助網(wǎng)絡(luò)的便利捏造，傳播虛假信息，損害他人利益的嚴(yán)重行為，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪立案管轄的考量也在不斷地完善中，接下來(lái)就跟小編一起來(lái)了解一下有關(guān)派出所網(wǎng)絡(luò)誹謗管轄范圍是什么的相關(guān)知識(shí)。

一、公訴案件的網(wǎng)絡(luò)誹謗案立案管轄?

第一，公安部補(bǔ)充性解釋的效力。根據(jù)《立法法》第7條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。由此，公安部的通知不屬于法律。《立法法》第42條第2款規(guī)定：“法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋?zhuān)?/p>

（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；

（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。”可見(jiàn)，公安部對(duì)《刑法》第246條但書(shū)條款進(jìn)一步明確具體含義沒(méi)有解釋權(quán)。從實(shí)在法角度講，最高人民法院、最高人民檢察院均可行使司法解釋權(quán)，其法律依據(jù)是1981年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，即“司法解釋是最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題和最高人民檢察院對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的具有法律效力的解釋”。

公安部不是刑法司法解釋的適格主體。《立法法》第71條第1款規(guī)定，國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門(mén)的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。由此可知，公安部的通知屬于部門(mén)規(guī)章。《立法法》第79條第1款規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。第82條規(guī)定，部門(mén)規(guī)章之間、部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章之間具有同等效力，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)施行。上述規(guī)定得出的結(jié)論只有一個(gè)：即公安部的通知屬內(nèi)部規(guī)定，對(duì)檢、法兩院沒(méi)有約束力。因公安部行使司法解釋權(quán)的主體不適格，其所作解釋不具有普遍約束力，實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致司法程序延宕、法律適用不一等弊端。第二，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪作為公訴案件的標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)誹謗罪作為公訴案件的標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益。實(shí)踐中，因被誹謗人是官員或地方政府而認(rèn)定其符合公訴條件，提起公訴或進(jìn)行拘捕的現(xiàn)象屢有發(fā)生。問(wèn)題的關(guān)鍵是政府或政府官員的所有行為是否都代表了國(guó)家利益。刑法學(xué)界通常認(rèn)為，誹謗罪是破壞他人名譽(yù)的行為。

我國(guó)將誹謗罪歸類(lèi)于侵害名譽(yù)權(quán)類(lèi)犯罪下。誹謗罪之所以進(jìn)行公訴，本質(zhì)原因是由于誹謗損害的法益已經(jīng)超過(guò)公民個(gè)人的名譽(yù)權(quán)范疇而上升到社會(huì)國(guó)家利益層面。所謂國(guó)家利益，是指“一個(gè)國(guó)家的生存利益和發(fā)展利益”。

二、自訴案件的網(wǎng)絡(luò)誹謗案立案管轄?

根據(jù)《刑法》第246條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)誹謗案件一般屬于自訴案件，應(yīng)當(dāng)由公民個(gè)人向人民法院提起訴訟，公安機(jī)關(guān)不得作為公訴案件管轄。作為自訴案件的網(wǎng)絡(luò)誹謗案立案管轄法律規(guī)定不合理主要表現(xiàn)在證據(jù)問(wèn)題上，涉及兩個(gè)層面的內(nèi)容。 一是證據(jù)的收集問(wèn)題。一方面，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪具有較強(qiáng)的復(fù)雜性、隱蔽性、智能性，自訴人收集證據(jù)的難度大。互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)建立在現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)基礎(chǔ)上的成千上萬(wàn)相互協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)所承載的信息結(jié)合而成的集合體，是一個(gè)當(dāng)今世界上規(guī)模最大，覆蓋面最廣，資源最豐富，使用最為迅捷的網(wǎng)絡(luò)信息庫(kù)。

它以犯罪現(xiàn)場(chǎng)的虛擬性、非中心性、無(wú)邊界性消除了物理空間的限制，同時(shí)也消除了傳統(tǒng)誹謗犯罪所受到的時(shí)空條件的制約。行為人使用匿名和假信息可以在任何地點(diǎn)登錄網(wǎng)站實(shí)施誹謗犯罪，自訴人在網(wǎng)絡(luò)空間中既難以確定誹謗行為人真實(shí)的地理位置，也難以知曉信息的原發(fā)當(dāng)事人為何人，原初信息上傳地為何處。隨著B(niǎo)BS公告欄、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳播技術(shù)等廣泛應(yīng)用，互聯(lián)網(wǎng)打破了原先以傳統(tǒng)介質(zhì)為載體的信息傳播模式，信息內(nèi)容極易復(fù)制或再分配，使網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪比傳統(tǒng)誹謗犯罪引致的后果更大。而在以磁向或光信號(hào)的形式存在的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界里，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪行為人與傳統(tǒng)誹謗犯罪行為人更具備相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，智能化水平更高，對(duì)使用痕跡的清除和資料的變更易于反掌，證據(jù)隨時(shí)可能被毀滅。網(wǎng)絡(luò)賦予誹謗犯罪較強(qiáng)的復(fù)雜性、隱蔽性、智能性，使網(wǎng)絡(luò)誹謗案證據(jù)的收集相對(duì)于傳統(tǒng)誹謗案而言更為棘手。另一方面，自訴人沒(méi)有偵查權(quán)限，很容易產(chǎn)生因舉證不能而得不到保護(hù)的后果。我國(guó)認(rèn)為犯罪偵查是一種國(guó)家職能，實(shí)行一元制偵查權(quán)制度，即只有國(guó)家的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行，其他任何組織和個(gè)人都不得進(jìn)行犯罪偵查活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的特點(diǎn)決定了證據(jù)收集對(duì)科學(xué)技術(shù)、設(shè)備和知識(shí)的依賴(lài)性較強(qiáng)，而自訴人既無(wú)國(guó)家公權(quán)力的支持，有無(wú)先進(jìn)的偵查設(shè)備和專(zhuān)業(yè)技能人士輔助，自訴人獲取證據(jù)極其困難。?

二是證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張所須達(dá)到的程度方面的要求。[15]根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第129條規(guī)定，我國(guó)自訴案件的起訴標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。其含義首先指能夠收集、應(yīng)收集的證據(jù)均已依法收集；其次是指凡對(duì)定案有意義的事實(shí)和情節(jié)均有證據(jù)予以證明；其三是證據(jù)之間、證據(jù)和案件事實(shí)之間沒(méi)有矛盾；其四是綜合全案證據(jù)，得出的結(jié)論是唯一的，排除其他可能性。這就是說(shuō)，根據(jù)全案證據(jù)，不僅從正面充分證明所認(rèn)定的事實(shí)足以得出關(guān)于案件事實(shí)的正確結(jié)論，而且從反面排除任何關(guān)于案件事實(shí)的其他可能。確實(shí)與充分的統(tǒng)一，就是證據(jù)的度，即在質(zhì)量和數(shù)量上均達(dá)到訴訟證明要求的標(biāo)準(zhǔn)。[16]這一標(biāo)準(zhǔn)不僅過(guò)高，而且極不科學(xué)。事實(shí)上，在訴訟程序中，往往應(yīng)當(dāng)有多個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)。只有這些層次與高度都不同的“門(mén)檻”緊密而邏輯地組合在一起，才能構(gòu)成一個(gè)正義的法律結(jié)構(gòu)。

(1)刑事自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)高于公訴案件。相對(duì)于以國(guó)家強(qiáng)制力為保障的公訴權(quán)來(lái)講，作為個(gè)體的被害人的自訴權(quán)是薄弱的。即便如此，《刑事訴訟法》對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察院所管轄的公訴案件立案標(biāo)準(zhǔn)的要求，也只是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”即可。而對(duì)于并不擁有偵查權(quán)和采取強(qiáng)制措施權(quán)的被害人個(gè)人，卻要求其在立案時(shí)就具備“犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)”的條件，顯然是不現(xiàn)實(shí)和不合適的。

（2）不符合刑事訴訟活動(dòng)的認(rèn)知規(guī)律。對(duì)于一個(gè)歷史事件，我們可以首先確定它的一般特征，然后確定它更加精確的細(xì)節(jié)，直至確定所涉及的人物的個(gè)別姿態(tài)和思想，但是要完完全全地確定這一事件及其原因仍然是一個(gè)只能不斷接近而永遠(yuǎn)達(dá)不到的目的。誠(chéng)然，認(rèn)識(shí)按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是一個(gè)永無(wú)止境的過(guò)程，但是這一過(guò)程不可能達(dá)到的目標(biāo)不是絕對(duì)的事實(shí)而是對(duì)事實(shí)的絕對(duì)認(rèn)識(shí)。

（3）違背審判規(guī)律。刑事訴訟是一個(gè)由立案、偵查、起訴、審判等階段漸進(jìn)的過(guò)程，盡管現(xiàn)行《刑事訴訟法》要求在偵查終結(jié)時(shí)、提起公訴時(shí)和作出判決時(shí)等不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，即都應(yīng)達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。犯罪事實(shí)是否清楚，是否有足夠的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是在開(kāi)庭審理后才能作出判斷，法律規(guī)定的刑事自訴案件一般是“輕微刑事案件”或“可能判處三年以下徒刑的刑事案件”，這應(yīng)是經(jīng)法院全面審理后才能最終確定的事情。先判后審，違背審判規(guī)律。?

三、網(wǎng)絡(luò)誹謗罪立案管轄的基本原則?

由于網(wǎng)絡(luò)空間具有的種種特殊性，現(xiàn)有法律法規(guī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足遏制和懲處日益增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪立案管轄的需要，根據(jù)目前我國(guó)立案管轄的立法現(xiàn)狀，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展趨勢(shì)，筆者認(rèn)為應(yīng)明確以下原則：?

（一）公共言論與一般言論區(qū)別對(duì)待的基本原則 公共言論是指涉及必須由大眾直接或間接投票表示意見(jiàn)且與公益有關(guān)之公共問(wèn)題的“政治性言論”。[18]相反，與自治無(wú)關(guān)的“私言論”是一般言論。以下幾類(lèi)言論為公共言論：宣揚(yáng)政治理念的言論，討論政府行為（有關(guān)立法、司法、執(zhí)法）的言論，批評(píng)政府官員（公職行為，以及某些范圍內(nèi)的私人行為）的言論，討論社會(huì)問(wèn)題的言論。[19]在網(wǎng)絡(luò)傳播中，網(wǎng)絡(luò)言論以其豐富多彩的形式突破了報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)傳媒與政府的同一步調(diào)，打破媒介對(duì)社會(huì)輿論的相對(duì)壟斷性。一方面，網(wǎng)絡(luò)通過(guò)電子郵件、論壇（或者討論組、公告牌）、個(gè)人網(wǎng)頁(yè)等形式為給每個(gè)人提供了更開(kāi)放的表達(dá)自己的空間，“在廣大浩瀚的宇宙中，數(shù)字化生存能使每個(gè)人變得更容易接近，讓弱小孤寂的人也能發(fā)出他們的心聲”[20]。另一方面，網(wǎng)絡(luò)的匿名性使人獲得了一種安全感，從而進(jìn)一步鼓勵(lì)了公眾在網(wǎng)上發(fā)言，使他們站出來(lái)與大眾都深信不疑的信念相對(duì)抗，并堅(jiān)決為自己的想法辯護(hù)。

可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下評(píng)點(diǎn)政治的公共言論空前發(fā)達(dá)。對(duì)于公共言論的態(tài)度，國(guó)務(wù)院總理溫家寶在政府工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，要?jiǎng)?chuàng)造條件讓人民批評(píng)、監(jiān)督政府。筆者認(rèn)為，討論公共問(wèn)題的言論應(yīng)當(dāng)比涉及私人利益的言論得到更大的保障。因?yàn)椋透径裕怖嬷S持有賴(lài)于言論自由。但在實(shí)踐中，因評(píng)論政府、評(píng)論政府官員獲罪屢屢發(fā)生，現(xiàn)實(shí)呼喚建立網(wǎng)絡(luò)言論空間的規(guī)范，公權(quán)力不應(yīng)隨意剝奪網(wǎng)民的發(fā)言權(quán)。

（二）審慎運(yùn)用刑罰原則 在一個(gè)多元化利益的社會(huì)中，利益的沖突或者失衡在所難免。而立法者的職責(zé)，是要通過(guò)立法的價(jià)值選擇把利益的沖突或者失衡控制在公平的范圍內(nèi)，使多元化利益的結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)有序化。

刑法保護(hù)社會(huì)秩序不在于將個(gè)人置于立法者或司法者所預(yù)期的位置，或者要求個(gè)人達(dá)到國(guó)家或社會(huì)為其設(shè)立的特定目標(biāo)，而在于確保個(gè)人自由行動(dòng)時(shí)不違背有利于社會(huì)秩序生成的條件。

法律價(jià)值是一個(gè)由多種要素、以多元形態(tài)存在的體系。在該體系內(nèi)部各種價(jià)值要素的位階是上下浮動(dòng)的。在社會(huì)發(fā)展的每個(gè)階段和每個(gè)特定時(shí)期，總是有一種價(jià)值處于首要地位、其他價(jià)值處于次要地位。

誹謗罪的具體建構(gòu)體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)面對(duì)人格尊嚴(yán)與言論自由的兩難境地，正義天平傾斜的方向及角度都是社會(huì)價(jià)值觀的體現(xiàn)和引導(dǎo)。目前，我國(guó)各級(jí)政府正在大力踐行“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”的理念。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論的力量，能更好地引導(dǎo)和督促政府官員廉潔奉公，促進(jìn)各級(jí)政府和官員以創(chuàng)新精神改進(jìn)作風(fēng)建設(shè)的突出矛盾和主要問(wèn)題。

輿論監(jiān)督的客體重點(diǎn)是權(quán)利，重點(diǎn)則是權(quán)力組織和決策人物，建立健全的監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制最大的憂(yōu)患莫過(guò)于人民表達(dá)權(quán)得不到充分保障，過(guò)于苛責(zé)的誹謗法會(huì)導(dǎo)致大眾及媒體不敢暢所欲言。因此，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到并不是所有問(wèn)題刑罰都能解決，應(yīng)當(dāng)盡可能少地用刑事強(qiáng)制來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序，盡可能多地保留公民個(gè)人的自由，這也符合刑法的謙抑精神。并且，刑罰的適用是有一定成本的，刑罰作為對(duì)犯罪的懲治手段，需要一定的物質(zhì)支撐，刑罰作為一種社會(huì)資源是有限的，每個(gè)國(guó)家抗制犯罪的資源投入也是有限的。因此，以最小的控制犯罪支出達(dá)到最大限度地遏制犯罪對(duì)于我國(guó)尤為重要。就網(wǎng)絡(luò)誹謗而言，公共言論應(yīng)免責(zé)，對(duì)于一些社會(huì)危害性小的網(wǎng)絡(luò)誹謗，應(yīng)給予被害人充分地自由選擇權(quán)，讓其決定是否發(fā)動(dòng)刑事程序，既有利于降低司法成本，又能給被害人和犯罪嫌疑人更大的空間解決矛盾，緩解兩者的沖突。這樣既節(jié)省時(shí)間，節(jié)省訴訟資源，又有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公正。

四、網(wǎng)絡(luò)誹謗罪立案管轄的完善

（一）法律或司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的情形予以明確列舉 公安部的通知對(duì)刑事訴訟法中網(wǎng)絡(luò)誹謗的立案管轄的補(bǔ)充解釋本質(zhì)上屬于部門(mén)規(guī)章，通知的內(nèi)容沒(méi)有上升到法律層面，效力層級(jí)低，最終導(dǎo)致公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)立案管轄制度各有各的解釋?zhuān)斐闪藢?shí)踐中立案管轄權(quán)行使混亂的局面。《立法法》規(guī)定了全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，同時(shí)規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)解釋法律。此外，1981年6月10日全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。”應(yīng)盡快由全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院以法律或司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的情形予以明確列舉，形成具有普遍拘束力的法律或司法解釋。

（二）增設(shè)網(wǎng)絡(luò)誹謗不處罰的例外規(guī)定 法律對(duì)公職人員與普通公民在名譽(yù)權(quán)保護(hù)問(wèn)題上未作區(qū)別，事實(shí)上將公民名譽(yù)權(quán)和官員名譽(yù)權(quán)區(qū)別是必要的。官員在行使公權(quán)力的時(shí)候享有的名譽(yù)權(quán)實(shí)質(zhì)上是公法問(wèn)題。這是因?yàn)楣賳T公權(quán)力來(lái)源于公民無(wú)償給予。根據(jù)對(duì)等原則，官員對(duì)公民基于其職務(wù)行為的批評(píng)應(yīng)保持克制、包容、謙恭的態(tài)度。所以，官員職務(wù)上的名譽(yù)權(quán)應(yīng)是一種受限制的名譽(yù)權(quán)。現(xiàn)代法治國(guó)家都傾向于加大對(duì)普通公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)力度，對(duì)官員職務(wù)上的名譽(yù)權(quán)規(guī)定了增加若干不構(gòu)成誹謗罪的例外情形。比如，新加坡刑法規(guī)定，為了公共利益而披露他人真實(shí)事實(shí)的，以及出于善意而對(duì)公職人員和公眾人物提出批評(píng)意見(jiàn)的，不構(gòu)成誹謗罪。[25]在美國(guó)，誹謗罪由損害名譽(yù)、公布誹謗材料、惡意三個(gè)要件構(gòu)成。如果所公布的材料真實(shí)，且動(dòng)機(jī)良好，或者如果不明真相，誤傳誹謗性材料，都不構(gòu)成誹謗罪。[26]日本刑法規(guī)定，對(duì)符合以下三個(gè)要件的損害名譽(yù)行為不處罰：披露事實(shí)和公共利益；有關(guān)事實(shí)的公共性披露的目的完全是為了公共利益目的的；公益性事實(shí)的真實(shí)性能夠被證明事實(shí)真實(shí)性的證明。[27]免罰例外的明確規(guī)定，使得刑法對(duì)于言論自由的限制劃定了明確界限，在一定程度上限制了刑罰對(duì)于言論自由的過(guò)度干預(yù)，體現(xiàn)了對(duì)于言論自由的保護(hù)。“必須永遠(yuǎn)記住這一原則，即公民應(yīng)該有權(quán)對(duì)于社會(huì)活動(dòng)家的行為發(fā)表意見(jiàn)和寫(xiě)出文章，而不受任何法律的裁判”。[28]為此，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立牢固的言論自由觀念，將刑事司法視為言論自由的保護(hù)神，而不是言論自由的梗桔。要積極勇敢地追求和貫徹審判獨(dú)立，抵制各方面的壓力。在那種平衡很難把握的時(shí)候，更應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對(duì)自由的保護(hù)。

四、建立網(wǎng)絡(luò)誹謗自訴轉(zhuǎn)公訴的合理機(jī)制 對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的”按公訴程序處理，一般網(wǎng)絡(luò)誹謗除按自訴程序處理外，還應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)誹謗自訴轉(zhuǎn)公訴的合理機(jī)制。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)誹謗罪取證難度大，指控犯罪的前提就是要有足夠的證據(jù)，若沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)支持，是無(wú)法達(dá)到追究犯罪人刑事責(zé)任的目的的。網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)的收集憑借國(guó)家公權(quán)利尚難實(shí)現(xiàn)，單憑個(gè)人力量往往困難重重，阻礙了被害人自訴權(quán)有效性和現(xiàn)實(shí)性的行使。這就要求網(wǎng)絡(luò)誹謗自訴案可以合理轉(zhuǎn)化為公訴案。當(dāng)被害人直接向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)于其中證據(jù)不足的，根據(jù)公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第14條規(guī)定，對(duì)人民法院直接受理的被害人有證據(jù)證明的刑事案件，因證據(jù)不足駁回自訴，可以由公安機(jī)關(guān)受理并移交的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。所以，按此規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)和人民法院認(rèn)為證據(jù)不足需要進(jìn)行偵查的，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)受理。同時(shí)，由于自訴人沒(méi)有繼續(xù)自訴的能力，案件不能再進(jìn)入自訴程序。偵查終結(jié)后，屬于網(wǎng)絡(luò)誹謗自訴案的應(yīng)告知被害人向人民法院起訴，屬于網(wǎng)絡(luò)誹謗公訴案的應(yīng)啟動(dòng)公訴程序，由檢察院提起公訴。

隨著時(shí)代社會(huì)的不斷進(jìn)步，傳統(tǒng)的立案管轄在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)立案管轄的情況下或出現(xiàn)很多疑惑，尋求網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪刑事立案管轄制度改革完善的重要途徑，實(shí)現(xiàn)更佳全面的管轄制度，共建和平健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

誹謗罪起訴狀范本

網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件司法解釋全文

誹謗罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)是什么？