此前，有食客稱7月13日晚上在杜海濤餐廳就餐后出現(xiàn)腹瀉，被診斷急性腸胃炎。食客與餐廳協(xié)商，餐廳原本承諾在7月16日賠償食客醫(yī)療費(fèi)，但之后餐廳“以敲詐勒索人很多”為由不予處理。食客不滿餐廳做法，發(fā)微博公開此事，由于餐廳負(fù)責(zé)人之一是湖南衛(wèi)視著名主持人杜海濤，因此被媒體廣泛報(bào)道，引起網(wǎng)友討論。餐廳終于在7月20日凌晨發(fā)表聲明。稱7人腹瀉就醫(yī)非碰瓷!聲明出街之后，深夜未眠的網(wǎng)友紛紛留言，分成兩派：一方表示當(dāng)天食客只有七人出現(xiàn)腹瀉，質(zhì)疑七人有敲詐嫌疑;另一方認(rèn)為，每位食客賠償400元而已，這樣也算敲詐?

網(wǎng)友們的爭論其實(shí)可以轉(zhuǎn)換成一個(gè)法律問題：合法維權(quán)與“碰瓷”的界限是什么?

首先對(duì)于合法維權(quán)人們比較好理解，即利用合法途徑維護(hù)自己被損害的合法權(quán)益。而對(duì)于“碰瓷”的實(shí)質(zhì)卻不甚了解，“碰瓷”實(shí)質(zhì)上是一種脅迫。關(guān)于最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見中將脅迫定義為：以給以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損失或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。下面將以小案例的形式分析脅迫的認(rèn)定和情形。

一、手段不法

例：甲是一位學(xué)生，偶然間得到一件珍貴的古董。乙聞悉后，遂對(duì)甲說：“給你一萬元，把那件古董賣給我，不然我就把你扔進(jìn)河里?！币?yàn)橐沂钱?dāng)?shù)爻隽嗣拇髳喝耍谉o奈，答應(yīng)把古董賣給乙。

在這則小案例中，乙以要挾甲生命安全的手段，以此買甲的古董，這是典型的手段不法的脅迫。

二、目的不法

例、甲乙是朋友，突然有一天甲對(duì)乙說：“與我一起去開一家賭場吧，不然我就去告發(fā)你偷稅的事?！?/p>

在這起小案例中，告發(fā)偷稅本是人民應(yīng)盡之義務(wù)，但其目的在于達(dá)成法律禁止或違反公序良俗的行為，因而具有不法性，這是典型的目的不法的脅迫。

三、手段目的關(guān)聯(lián)之不法

例、甲因?yàn)樽錾馐?，欲向朋友乙借款，乙要求甲提供?dān)保。甲知道醫(yī)生丙曾誤用藥物致人死亡，以告發(fā)其事脅迫丙做保證人。

在這則小案例中，保證行為乃法律允許，揭發(fā)犯罪亦無不當(dāng)，但以告發(fā)犯罪為手段，脅迫他人作保，其目的不在于回復(fù)所生的損害，與犯罪行為不具有內(nèi)在關(guān)系，顯失平衡，具有不法性。這是典型的手段目的關(guān)聯(lián)之不法。

合法維權(quán)：甲無照駕車違規(guī)超速撞傷乙，乙對(duì)甲說：“如果不馬上賠償，就告發(fā)你犯罪?！币?yàn)槠淠康?賠償)與手段(告發(fā)交通肇事罪)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，無不法性，屬于合法維權(quán)。

總結(jié)脅迫主要有三種情形：手段不法、目的不法、手段與目的關(guān)聯(lián)之法。而合法維權(quán)的特征往往是：在同一件事件中，手段與目的關(guān)聯(lián)合法。

回顧杜海濤餐廳聲明事件，消費(fèi)者利用發(fā)微博的手段維權(quán)是合法的，發(fā)微博的目的是請(qǐng)求醫(yī)藥費(fèi)賠償，那么目的也是合法的，且手段與目的之間存在關(guān)聯(lián)，所以本次事件中的消費(fèi)者應(yīng)該屬于一種合法維權(quán)而非“碰瓷”。