(一)案情簡(jiǎn)介

1999年10月11日，原告葉某在被告**西站購(gòu)買(mǎi)到龍?zhí)兜幕疖嚻?張，票價(jià)計(jì)5元整。票面載明：南京西至龍?zhí)叮?999年10月13日335次7時(shí)12分開(kāi)。10月13日上午，原告葉*清等二人持票乘上335次列車。當(dāng)原告發(fā)現(xiàn)該列車經(jīng)過(guò)龍?zhí)墩疚赐？繒r(shí)，急忙向4號(hào)車廂列車員詢問(wèn)。列車員查看車票后，答復(fù)原告：335次列車在龍?zhí)墩静煌＃撈毕?*西站誤售。列車到達(dá)鎮(zhèn)江站，原告下車后，急于返回龍?zhí)叮鞆逆?zhèn)江乘出租汽車，于當(dāng)日11時(shí)到達(dá)龍?zhí)叮嚻眱r(jià)合計(jì)為15元。9月14日，原告到被告**西站要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告承認(rèn)誤售車票，但拒絕賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告遂于1999年10月29日訴至南京鐵路運(yùn)輸法院，要求被告**西站賠償直接經(jīng)濟(jì)損失15元。被告未作答辯。南京鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：旅客車票系原告、被告雙方訂立的旅客運(yùn)輸合同。被告因疏忽誤售車票，致使原告未能及時(shí)到達(dá)目的地，并造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。該院在查明事實(shí)，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，依法進(jìn)行了調(diào)解。原告、被告雙方于1999年11月10日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告**西站賠償原告葉某經(jīng)濟(jì)損失15元，于1999年11月20日前付清

(二)思考方向

根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，在客運(yùn)合同中，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定的時(shí)間、路線、地點(diǎn)完成對(duì)旅客的運(yùn)送義務(wù)。所以本案中，被告**西站是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告葉某的違約責(zé)任，就要看其是否違反了《合同法》中所規(guī)定的義務(wù)。

(三)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第二百九十一條：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線將旅客、貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。

第二百九十二條：旅客、托運(yùn)人或者收貨人應(yīng)當(dāng)支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用。承運(yùn)人未按照約定路線或者通常路線運(yùn)輸增加票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的，旅客、托運(yùn)人或者收貨人可以拒絕支付增加部分的票款或者運(yùn)輸費(fèi)用。

第二百九十三條：客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。

第二百九十九條：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照客票載明的時(shí)間和班次運(yùn)輸旅客。承運(yùn)人遲延運(yùn)輸?shù)模瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他班次或者退票。

(四)學(xué)理分析在本案中，法院作出的**西站賠償葉某經(jīng)濟(jì)損失15元的調(diào)解協(xié)議是正確的。

首先，可以確定的是，原告在購(gòu)買(mǎi)車票后，按照我國(guó)《合同法》第二百九十三條的規(guī)定，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。當(dāng)旅客向**西站作出購(gòu)買(mǎi)車票的意思表示時(shí)，實(shí)際上是向鐵路局發(fā)出了要約，而當(dāng)**西站將車票出售給葉某時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)做出了承諾，在此時(shí)當(dāng)事人雙方的客運(yùn)合同即告成立了。后來(lái)，葉某按照車票上記載的時(shí)間，在**西站檢票上車，此時(shí)葉某與南京鐵路局之間的客運(yùn)合同正式生效了，南京鐵路局應(yīng)當(dāng)按照車票上記載的時(shí)間和地點(diǎn)將葉某送達(dá)目的地，本案中，被告因售票時(shí)工作失誤，致使原告不能在指定的車站下車，這表明鐵路局違反了將旅客運(yùn)達(dá)指定車站的合同義務(wù)，因此，被告應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。

其次，本案中原告在被告違約的情況下，為了將損失降低到最低點(diǎn)采取的補(bǔ)救措施所支出的費(fèi)用，能否請(qǐng)求被告賠償呢?我們認(rèn)為對(duì)于這一部分費(fèi)用，承運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)賠償。一方面，根據(jù)我國(guó)《合同法》第二百九十二條的規(guī)定，承運(yùn)人未按照約定路線或者通常路線運(yùn)輸增加票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的，旅客、托運(yùn)人或者收貨人可以拒絕支付增加部分的票款或者運(yùn)輸費(fèi)用。

這一條的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)《合同法》第一百零七條的規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化，《合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此在一方當(dāng)事人違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取一定的補(bǔ)救措施，這也成為當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的一個(gè)重要方面，所以在客運(yùn)合同中當(dāng)承運(yùn)人未按照約定路線或者通常路線運(yùn)輸時(shí)額外增加了一部分費(fèi)用，對(duì)于這部分費(fèi)用，承運(yùn)人不能請(qǐng)求旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付，而應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)這一部分費(fèi)用。但對(duì)于旅客、托運(yùn)人或者收貨人為了到達(dá)正常的目的地已經(jīng)支付的費(fèi)用能否請(qǐng)求承運(yùn)人賠償呢?答案是肯定的，按照這一條的立法本意來(lái)說(shuō)，如果因?yàn)槌羞\(yùn)人的原因未按照約定或通常路線運(yùn)輸從而使旅客額外支出了一部分費(fèi)用，則這部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人來(lái)承擔(dān)。

在本案中，由于鐵路局的違約行為，使葉某無(wú)法按照原定的時(shí)間到達(dá)龍?zhí)叮云渲缓贸俗鲎廛嚪祷佚執(zhí)叮纱硕嘀С隽?5元花費(fèi)，對(duì)于這多支出的15元實(shí)際上是由于被告的違約行為造成的，因此被告對(duì)這部分費(fèi)用的支出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但同時(shí)我們還要考慮一個(gè)問(wèn)題，即原告所采取的補(bǔ)救措施是否是適當(dāng)?shù)模侠淼摹Ｖ劣谒扇〉拇胧┦欠襁m當(dāng)、合理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)衡量，作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為本案中葉某所采取的補(bǔ)救措施是適當(dāng)?shù)模环矫妫捎阼F路局的違約行為，致使葉某無(wú)法按照車票上記載的時(shí)間到達(dá)龍?zhí)叮且驗(yàn)殍F路運(yùn)輸行業(yè)本身所具有的特殊性質(zhì)，被告在明知違約的情況下，無(wú)法立即采取補(bǔ)救措施(將原告送回指定的車站)，所以當(dāng)被告因違約而使原告不能實(shí)現(xiàn)其合同目的，而其又無(wú)法采取補(bǔ)救措施時(shí)，原告自己采取補(bǔ)救措施，并不違反公平原則。另一方面，葉某選擇出租車作為補(bǔ)救措施，該措施也是適當(dāng)?shù)摹⒑侠淼模驗(yàn)椴扇〕鲎廛囎鳛檠a(bǔ)救措施所支出的費(fèi)用與鐵路運(yùn)輸方式的票價(jià)大體相當(dāng)，因此葉某采取的補(bǔ)救措施是合理的。綜上所述，法院考慮到被告的違約行為以及原告采取的補(bǔ)救措施的合理性，作出的調(diào)解協(xié)議是正確的。