二、駁回原告**華訊廣告傳播有限公司的其他訴訟請求。 北京資深房地產律師袁*柱（lawyuan@163.com 、010-84988278）評析：依法成立的合同受法律保護。當事人可以在合同中對違約金予以約定。違反合同約定的應依法承擔違約責任。本案中，原、被告簽訂的房屋租賃合同合法有效，雙方均應嚴格予以遵守；雙方當事人約定的3萬元違約金有效；但合同中約定的保證金的處理方式與約定違約金部分發生重合，從合同保證金的設立目的分析，是確保合同全面正確合理的履行，并預先設立保證金以確保合同履行中房屋及所屬設施的完全及租賃期內相關費用的如期結算，故其性質不屬于懲罰性質的約定違約金，故此保證金的處理約定與法不合，應為無效。電梯作為公共設施，且合同中對房屋附屬設施的約定也顯然不包括電梯，而且根據合同的約定，只有被告基于過失或過錯的情況導致附屬設施的損壞，被告才承擔賠償責任，電梯并非專屬被告一家使用，對于電梯的損壞并無證據證明系被告所致，且電梯公司要求房屋承租人作為業主承擔電梯維修費用也未有證據表明被告對此予以認可，故原告認為應由被告分擔電梯損壞維修費并進而在原告已支付該費用后向被告追償的主張缺乏事實和法律依據，法院不予支持；根據本案查明的事實，被告于2010年9月30日即停梯后的次日即已全部搬離，也表明被告不愿意繼續租賃的意愿，從合同的約定分析，即使被告認為電梯維修費不應由其承擔，也應與原告就電梯維修費進行協商、溝通，而其卻在明知合同中租賃期間雙方均不能終止合同否則構成違約的約定存在的前提下，不通知原告解除合同或者通過訴訟方式解除合同，擅自搬離，造成事實上的租賃合同終止履行，因此，被告的行為構成合同約定的違約情形，應依法承擔約定違約金3萬元，原告該主張合法有據，法院予以支持；原告放棄了要求被告承擔拖欠水電費的訴訟請求，該行為系原告對自己訴訟權利的自由處分，應為合法有效，法院予以認可；被告搬離房屋后直至2010年11月4日才交付房屋鑰匙，其又未提供證據證明該延遲交付行為系原告拒絕接收等過錯行為所致，故此期間的房屋租金被告應按照合同約定的租金計算方式予以支付給原告，依合同約定從2010年10月1日起至11月4日止的房租應為13808.22元，原告主張房租13396元合法有據，法院予以支持。原告接收鑰匙的行為視為原告同意終止合同的履行。原告訴訟請求中合法有據部分法院予以支持，其他部分不予支持；被告的抗辯理由中認為已交納的保證金1萬元可以抵扣的意見法院予以采納，其他部分不予采納。