民法通則第115條規定：合同的變更或者解除，不影響當事人要求賠償損失的權利。”合同法第97條規定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。盡管我國民法上對合同解除作出了明確的規定，但是，對于解除后的法律效果一直存在直接效果說和折衷說的爭議。為此，2009年7月7日，最高人民法院作出了《關于當前形勢下審理民商合同糾紛案件若干問題的指導意見》（以下簡稱《意見》）。該《意見》第8條第3句規定：合同解除后，當事人主張違約金條款繼續有效的，人民法院可以根據合同法第98條的規定進行處理。”該《意見》似乎改變了以前采納直接效果說的觀點，而采納了折衷說的觀點，亦即合同解除后，對于尚未履行的，合同關系消滅；對于已經履行的，合同關系不消滅，雙方重新建立返還性債務關系，不發生溯及既往的效果。即使如此，這也是只對違約金條款不發生溯及力，是否對其他情形，如違約的損害賠償請求權、違約定金等同樣適用，尚有疑問。然而，有趣的是《最高人民法院公報》在2010年第5期和第6期上，分別刊登了最高法院的兩則關于合同解除的判例。一則判例認為合同解除后的效果應采直接效果說，另一則判例則認為合同解除后的效果應采折衷說。一、判例及法律問題（一）最高人民法院（2009）民一終字第23號民事判決⑴：案由房屋買賣合同糾紛，審結時間2009年12月15日被上訴人（桂冠公司）訴稱：其與上訴人（泳臣公司）簽訂一份《基地定向開發建設協議書》，委托上訴人在南寧市瑯東鳳嶺段為其建設辦公樓和商品住宅小區。協議對建筑面積、價格、合同工期、付款方式以及違約責任等方面進行了約定。上訴人卻怠于履行合同義務，實際工期大大拖延。隨后，雙方為此又簽訂《補充協議》，對建筑面積、工程價格進行了調整提高。同時，雙方對原協議中的合同工期、付款方式等條款進行了補充和修改。在違約責任方面，雙方約定：桂冠公司須按照本協議規定的時間及工程建設進度向泳臣公司支付工程款，逾期未付的，桂冠公司每天應向泳臣公司支付應付價款萬分之二的違約金，如逾期30天未支付，泳臣公司有權終止協議。如泳臣公司無法按照協議約定的時間交付工程，桂冠公司有權要求泳臣公司按日支付違約金，每日違約金為基本建設開發費的萬分之三，并有權終止協議（為行文簡潔省略了辦公樓抵押違約金和工作周期違約金）。簽約后，由于泳臣公司存在工期延誤、質量不合格等多處嚴重違約行為，已經構成根本違約，合同目的根本無法實現，桂冠公司有權依法解除合同，請求法院判令：1、解除《基地定向開發建設協議書》以及《補充協議》。2、泳臣公司返還桂冠公司已付投資款11050萬元及利息。3、泳臣公司支付工期違約金5187萬元和辦公樓抵押違約金5037.59萬元。4、泳臣公司賠償桂冠公司辦公樓項目損失13123.3萬元。上訴人認為，桂冠公司遲延付款違約在先，無權要求工程如期完成。工程進度延誤雖然是事實，但延誤的原因有因為桂冠公司的行為造成的，不能完全歸責于泳臣公司。工程不存在修復的質量問題，故請求人民法院依法駁回桂冠公司的訴訟請求。對于合同解除后的責任承擔問題。原審法院認為，本案合同解除是基于泳臣公司的違約事實而產生的法律后果，解除合同不屬于違約責任方式，而屬于違約后的一種救濟措施，合同解除后的法律效果不表現為違約責任，而是主要表現為包括不當得利返還和損害賠償的民事責任。《合同法》第97條規定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。據此判決：一、解除桂冠公司與泳臣公司簽訂《基地定向開發建設協議書》以及《補充協議》；二、泳臣公司返還桂冠公司購房款11050萬元；三、泳臣公司賠償桂冠公司損失13123.3萬元；四、駁回其他訴訟請求。