合同中違約金與損失賠償金的一并適用

關(guān)于我國合同法中違約金的性質(zhì)，一直是個(gè)爭論不休的問題，有人認(rèn)為是屬于補(bǔ)償性違約金，有人認(rèn)為是懲罰性違約金，目前很多學(xué)者的觀點(diǎn)是兩者兼有之，即根據(jù)合同的約定來判斷。本人的觀點(diǎn)是有限度懲罰性違約金，這個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)經(jīng)有人進(jìn)行了論述，這里不再陳述其理由。

我國原來的經(jīng)濟(jì)合同法第30條規(guī)定，當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金；如果由于違約給對方造成的損失超過違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分；對方要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)繼續(xù)履行。說明違約金和損失賠償可以同時(shí)主張。1999年的合同法第114條規(guī)定，當(dāng)事人可以可以約定根據(jù)違約情況支付違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠?jì)算方法；另外又規(guī)定約定的違約金低于造成的損失，當(dāng)事人可以請求法院予以增加，過于高于造成的損失，可以請求法院予以減少。但對在主張違約金的同時(shí)又主張損失賠償則未作規(guī)定。09年最高法院合同法司法解釋二第28條規(guī)定，當(dāng)事人請求法院增加違約金的，增加應(yīng)不超過其損失；增加違約金后又請求賠償損失的，法院不予支持。

那么發(fā)生糾紛后，且約定的違約金不足以彌補(bǔ)損失的情況下，能否不請求增加違約金而要求支付違約金并賠償損失呢？最高法院亦未作規(guī)定。

從最高法院的司法解釋來看，只有在請求增加違約金后又請求賠償損失的，法院才不予支持。本人認(rèn)為，合同法中首先沒有明確排除違約金和損失賠償金同時(shí)主張的規(guī)定。在約定的違約金低于造成損失時(shí)，合同法規(guī)定當(dāng)事人可以請求法院予以增加，而不是應(yīng)當(dāng)請求法院增加，這就說明請求法院增加違約金只是一種方式，而不是唯一的方式，當(dāng)事人還是可以通過其它的請求方式來達(dá)到訴訟目的的。通過違約金與損失賠償金同時(shí)主張應(yīng)當(dāng)說是除增加違約金外一種最好的主張方式，但不應(yīng)當(dāng)既主張?jiān)黾舆`約金又要求賠償損失。

我們在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中起草合同時(shí)，往往很難精確計(jì)算出因某種違約行為會(huì)造成到底多大的損失，因此約定的違約金不可能恰好等于或約等于今后可能造成的損失，如果發(fā)生糾紛時(shí)只要求通過增加違約金來達(dá)到彌補(bǔ)損失的目的，對守約方來說明顯不利，也失去了對違約方的有限度的懲罰。僅申請?jiān)黾舆`約金，增加的金額以填平損失為限，如果即申請違約金又申請損失賠償，可以達(dá)到對違約方的適當(dāng)懲罰，如果違約方認(rèn)為在承擔(dān)賠償責(zé)任后再支付的違約金過高，完全可以通過反訴等方式要求予以降低。