【案情】原告李某于2005年6月21日在第一被告躍華汽車服務有限公司(下稱躍華公司)購買了一輛哈飛賽馬車，價格79400元。躍華公司的銷售人員同時向李某推銷由第二被告市威力有限責任公司(下稱威力公司)生產(chǎn)、躍華公司代銷的“精剛”牌車用防盜器，并向原告口頭承諾，購買“精剛”牌防盜器就贈送三年盜搶險，如果汽車在此期間被盜搶，由保險公司賠償汽車實際價值的80%。李某遂以2680元的價格購買了該“精剛”牌防盜器。當日，躍華公司的工作人員即將該防盜裝置安裝在李某購買的新車上，并將該防盜器的《保修卡》和《保險憑證》交付給了李某。《保險憑證》上載明：保險金額十五萬元人民幣，被保險人系威力公司，保險期限一年自2005年6月29日至2006年6月28日;在保險期內(nèi)，產(chǎn)品使用人在正確安裝使用精剛牌電子防盜搶裝置的情況下，造成汽車全車被盜搶或剎車系統(tǒng)被損壞以及被盜搶車輛的修復損失，經(jīng)公安部門證明屬實者，保險公司在約定的賠償限額內(nèi)負責賠償，由于產(chǎn)品未能正確安裝或使用人使用不當造成的一切經(jīng)濟損失保險公司不負責賠償;免賠率20%。實際上，該“精剛”牌車用防盜器由生產(chǎn)商威力公司在第三人中華財產(chǎn)保險公司重慶分公司(下稱中華財保重慶分公司)就其質(zhì)量投保了一年期的第三者責任險。然而李某因相信躍華公司銷售人員的口頭承諾，在為該車投保時購買了除盜搶險外的其他所有險種。同年9月25日，該哈飛賽馬車被盜。李某向公安機關(guān)報案后，多次找二被告及第三人協(xié)商賠償事宜，至今未能獲賠。李某遂訴至法院，訴稱被告在銷售防盜器時關(guān)于保險的承諾構(gòu)成原告與第一、第二被告的一部分，而且該防盜器價格比市場同類產(chǎn)品價格明顯偏高，汽車被盜后被告應該履行其承諾，承擔相應的賠償責任，故請求法院判令二被告連帶賠償其車輛價值損失79400元。

【審判】法院經(jīng)審理認為，本案中存在三種法律關(guān)系，一是原告李某與躍華公司的買賣合同關(guān)系。李某持有的防盜器購買發(fā)票及買賣雙方對買賣事實的一致承認表明該買賣合同的主要內(nèi)容已經(jīng)得到履行。二是原告李某與被告威力公司間存在的產(chǎn)品使用者與生產(chǎn)者的關(guān)系，該關(guān)系并非合同關(guān)系。三是威力公司與第三人中華財保重慶分公司之間的關(guān)系。法院結(jié)合原告的訴請著重分析了原告與被告躍華公司之間的防盜器買賣合同關(guān)系，認為合同中并未含有購買防盜器包含盜搶險的協(xié)議條款，但是由于躍華公司的銷售人員在推銷防盜器時誤導原告，使其相信該協(xié)議成立而未購買盜搶險，導致其車輛被盜后得不到及時有效的賠付，躍華公司對此負有主要責任;原告購買防盜器的同時收到《保險憑證》，沒有仔細查看并及時詢問，因其疏忽負有次要責任。因此，原告的相關(guān)損失應由原告和被告躍華公司共同承擔，其中被告躍華公司承擔60%的責任，原告承擔40%的責任。對于損失金額的認定，應為原告基于信賴利益所遭受的損失，即本案中原告誤信盜搶險協(xié)議成立時可獲得的賠付金額“由保險公司賠償汽車實際價值的80%”。因原告出具的購車發(fā)票證明了訴爭車輛購買價格為79400元，法院認定損失金額為79400×80%=63520元。故法院依據(jù)《》第十九條、《》第四十二條，判決被告躍華公司承擔60%的責任即38112元，原告因其過失承擔責任的40%即25408元。

【評析】一、締約過失責任的構(gòu)成要件締約過失責任的理論最早由德國法學家耶林確立，它既不同于違約責任，也不同于侵權(quán)責任，可說是彌補了二者之間的法律真空。我國《合同法》采取概括與列舉相結(jié)合的模式，確立了締約過失責任的一般法律制度，主要規(guī)定見之于第四十二條、四十三條和第五十八條。根據(jù)法律規(guī)定以及理論原理，認定本案當事人法律責任的關(guān)鍵，在于辨識其是否符合締約過失責任的構(gòu)成要件。

(一)締約過失行為發(fā)生在合同訂立的過程中這是時間上的要求，指從當事人雙方業(yè)已具有某種締約上的聯(lián)系開始，即為了訂立合同的目的而接觸、磋商、展開一系列締約活動并由此建立了一種信賴關(guān)系，直到合同有效成立時止的這一過程。有人認為締約過失行為的發(fā)生時間止于合同成立，筆者以為，應將這一時間段延伸至合同生效。因為合同依法成立并不意味著該合同必然有效，其可能由于不具備法律規(guī)定的相關(guān)要件而無效或者被撤銷、變更，變更后的合同雖然有效，但其內(nèi)容已經(jīng)不是最初的意思表示內(nèi)容，并可能因此對他方當事人造成了實際損害;還有一些附期限或者附條件生效的合同，其依法成立至生效這段時間，也不排除因當事人的過錯行為使其最終無法發(fā)生法律效力的情形;而違約責任的承擔只能依據(jù)生效合同來確定。因此，按照締約過失責任設(shè)立的初衷——將整個合同過程都置于法律的有效監(jiān)控之下，當事人締約起至合同生效前這段期間善意當事人的相關(guān)利益，都應由該制度來賦予法律的有效保護。結(jié)合本案案情，從時間上分析，原告李某到躍華公司購車時，躍華公司的銷售人員向其推銷防盜器，李某亦有一定的購買意向，此時雙方就進入了締約過程之中，應該誠信地履行相關(guān)協(xié)助、告知、保護等先合同義務。

(二)一方當事人違背誠實信用原則應負的先合同義務誠實信用原則乃民法的帝王條款，對一切民事活動都具有指針作用，也是締約過失責任產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)之一。依據(jù)誠實信用原則和交易慣例，在締約過程中，當事人間就已產(chǎn)生了一定的隨附義務即先合同義務。我國《合同法》第四十二、四十三條對相關(guān)行為進行了一定的列舉，包括惡意磋商、欺詐隱瞞、不當使用或泄漏商業(yè)秘密，第四十二條第(三)款“其他違背誠實信用原則的行為”則是一項兜底性條款，包括違反相關(guān)的告知、協(xié)助、保護等義務的行為。故意或者過失違反上述先合同義務時所產(chǎn)生的民事責任即是一種締約過失責任。本案中，躍華公司應該對產(chǎn)品的性能狀況以及可能影響買賣關(guān)系的相關(guān)事實向消費者進行必要和負責任的介紹和說明。案件中的“精剛”防盜器由其生產(chǎn)者威力公司就其質(zhì)量向第三人保險公司投保了一年期的產(chǎn)品質(zhì)量責任險，并將相關(guān)《保險憑證》隨產(chǎn)品一起交付給消費者。然而，躍華公司的銷售人員卻告知原告購買了防盜器相當于購買了三年的盜搶險。防盜器產(chǎn)品質(zhì)量責任險和車輛盜搶險是兩種性質(zhì)不同的保險，車輛被盜后，前者的賠付條件需排除產(chǎn)品質(zhì)量可靠和正常使用的情況，后者則只要不是當事人惡意致險，都可以獲得賠付。不過，雖然從《保險憑證》上的有關(guān)內(nèi)容可以看出該保險的性質(zhì)是一種產(chǎn)品質(zhì)量責任險，但是作為非專業(yè)人士的消費者，可能無法清楚地區(qū)分兩種保險，尤其是《保險憑證》上的描述包含了“汽車全車被盜搶或剎車系統(tǒng)被損壞以及被盜搶車輛的修復損失，經(jīng)公安部門證明屬實者，保險公司在約定的賠償限額內(nèi)負責賠償”的語句，再加之原告信賴銷售者的專業(yè)知識和商業(yè)信譽，以及該產(chǎn)品高于市場同類產(chǎn)品的價格，以上幾種因素的結(jié)合，使原告充分相信了購買防盜器等于購買盜搶險這一協(xié)議構(gòu)成了買賣合同的一部分且有效成立。可以認為，躍華公司的銷售人員沒有適當履行其應為的告知義務，即在事關(guān)合同的內(nèi)容或影響合同成立生效的事項上未善盡必要的注意、告知、并提醒對方注意的義務。同時，筆者認為躍華公司銷售人員口頭承諾的行為尚不足以認定為欺詐，一從其主觀上看，銷售人員并不具有欺詐的故意，其信口承諾的原因甚至可能是自身也未能清楚了解有關(guān)保險的性質(zhì);二從客觀上看，其在交付防盜器的同時還交付了《保險憑證》，上面明確記載了保險的內(nèi)容。因此我們可以判定躍華公司違反的是依據(jù)誠實信用原則所負的先合同的告知義務。

(三)造成對方當事人信賴利益的損害民事責任的承擔一般以損害的存在為要件，締約過失責任也不例外。如果當事人違反先合同義務的結(jié)果沒有對另一方當事人造成任何損失，比如對方當事人采取了合理的措施避免了實際損害的發(fā)生，那么就沒有最終責任的承擔。對于當事人違反先合同義務給對方當事人造成的損害，普遍認為這是一種對信賴利益的損害，即對方當事人相信合同有效成立，或者按照其事先預知的內(nèi)容有效成立，而合同結(jié)果未能成立、生效或被撤銷、變更，使其蒙受的損失。當然，這種受法律保護的信賴利益，必須是一種基于善意、合理的信賴而產(chǎn)生的利益。本案原告相信自己購買的防盜器含有三年的盜搶險，因此其在為其車輛購買保險時排除了盜搶險。這樣就潛伏了一種可能性，如果其車輛被盜搶，且不是由于防盜器的質(zhì)量問題，那么除非盜車人被公安機關(guān)查處并賠付，原告的損失將得不到任何救濟。結(jié)果，原告的車輛確實不幸被盜，第三人保險公司認定不是保險事故不予賠付;案件能否偵破無法確定，即使偵破，盜車人有無賠付能力也不能確定，總之希望渺茫。因此，原告的損失已經(jīng)客觀存在，而這種損失就是因為信賴盜搶險協(xié)議有效成立而導致的信賴利益損失。

(四)締約過失行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系從邏輯上講，即當事人的有關(guān)信賴利益損失是由締約過失行為所直接或間接造成的。對于本案情形是否構(gòu)成因果關(guān)系，不妨用一種倒推的方式。原告的信賴利益損失在于車輛被盜而未能獲賠，原因是其沒有購買盜搶險，因為其相信購買防盜器已經(jīng)含有三年盜搶險，這正是躍華公司銷售人員沒有恰當履行告知義務，即違反先合同義務的結(jié)果。可見，躍華公司的締約過失行為，直接后果是導致了原告未購買車輛盜搶險，間接后果則致使原告的車輛被盜后索賠不得，使其遭受了信賴利益損失。至此，四個構(gòu)成要件已經(jīng)得到滿足，足以認定被告躍華公司承擔締約過失責任。對以上幾個要件，我們還可以從證明責任方面來理解，即訴訟過程中主張損害賠償的當事人所需要證明的事項。我們也可以由此把握締約過失責任同違約責任和侵權(quán)責任的區(qū)別。違約責任僅需要證明當事人的行為違反了有效成立的合同規(guī)定;而侵權(quán)責任一般要證明侵權(quán)行為、主觀過錯、損害結(jié)果、因果關(guān)系四個要件，例外是過錯推定和嚴格責任的情況。