合同法第107條完全沒有提到“過錯”問題，從法律文本解釋論上可以看出法律沒有采用過錯責(zé)任原則。

將違約責(zé)任歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任并非自合同法始。民法通則、原技術(shù)合同法和原涉外經(jīng)濟(jì)合同法早已經(jīng)有規(guī)定。民法通則第111條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”;原涉外經(jīng)濟(jì)合同法第18條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施”;原技術(shù)合同法第17條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”很明顯，它們所采納的都是嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。惟一的例外就是經(jīng)濟(jì)合同法，其第29條規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過錯，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行的，由有過錯的一方承擔(dān)違約責(zé)任”。

為合同法立法過程中的變化所表明。建議草案第138條規(guī)定：“合同當(dāng)事人一方不履行合同債務(wù)或者其履行不符合法定或約定條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯的除外。”在1995年4月全國人大法工委草案討論會上，有的同志建議刪去“但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯的除外”。盡管有不同意見，但這一刪除建議最終為立法所采納，并經(jīng)調(diào)整后形成今天的合同法第107條。很明顯，這一變化就是從過錯推定責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的變化。

盡管大陸法基于其根深蒂固的傳統(tǒng)而采過錯責(zé)任原則，但在立法技術(shù)上采取了舉證責(zé)任倒置的方法，不是由受害人舉證證明違約人有過錯，而是要求違約人舉證證明自己沒有過錯，否則視為有過錯而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，從而大大降低了過錯責(zé)任原則對受害人(守約人)設(shè)置的過高的門檻。

英美法以及重要的國際統(tǒng)一合同立法都采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。英美法上的這一傳統(tǒng)眾所周知。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第61條也規(guī)定：“受損害一方援用損害賠償這一救濟(jì)方法時，無須證明違約一方有過錯”。《國際商事合同通則》第7.4.1及其注釋1、《歐洲合同法原則》第101條，都明確排除了法院對違約方過錯的考慮和受害人對違約人過錯的證明責(zé)任，普遍采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》是兩大法系權(quán)威學(xué)者經(jīng)過權(quán)衡后達(dá)成的共識，反映了合同法發(fā)展的趨勢。

嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)。合法有效的合同是雙方制訂用以約束當(dāng)事人各方的法律性文件，要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任不過是執(zhí)行雙方的意愿，這就使違約即承擔(dān)違約責(zé)任具有了充分的合理性和說服力，無須另外找尋其他理由。

嚴(yán)格責(zé)任的一般含義是，追究違約人的違約責(zé)任或者滿足受害人法律救濟(jì)要求，既不要求受害人證明違約人有過錯，也不要求違約人證明自己沒有過錯。這里的邏輯是，只要有違約事實(shí)就要承擔(dān)違約責(zé)任，違約責(zé)任的構(gòu)成以不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定為要件，違約人對此的過錯與責(zé)任的承擔(dān)毫無關(guān)系。在審理合同糾紛案件中，受害人無須舉證證明違約人的過錯，法院對這方面的舉證也根本無須考慮。