【案情】

2000年2月3日，國內A貿易公司委托國外B輪船公司出運一票貨物，貨物裝船后，B公司簽發了提單，托運人為A公司，承運人為B公司，收貨人為憑C國D公司指示，起運港為國內E港，目的港為C國F港，運費支付方式為預付。雙方還書面協議約定，A公司應在取得該票貨物的退稅憑證、外匯核銷單等文件后，支付海運費USD10000。由于B公司通知A公司付款贖單后，A公司不肯先付運費，B公司未向A公司提交上述文件。2000年6月5日，B公司向E港所在地的海事法院提起訴訟，請求法院判令A公司支付運費USD10000。

【審判】

海事法院判決認為，本案是海上貨物運輸合同糾紛，B公司接受了A公司的委托并作為承運人，履行了運輸合同規定的義務，雙方之間的海上貨物運輸合同成立且有效，B公司有權向A公司收取運費，A公司未履行支付運費的義務，屬于違約行為，應承擔相應的違約責任。依據海商法第69條及民事訴訟法的有關規定，判決A公司支付B公司貨物運費USD10000。

A公司不服海事法院的判決，向海事法院所在地的高級人民法院提起上訴。A公司在上訴中認為，拒付運費是行使其后履行抗辯權，因為按雙方的書面約定，A公司在取得出口退稅、外匯核銷單等文件后再支付運費，A公司在收到上述文件前有權拒付運費。高級法院判決認為，雙方書面簽訂的協議中約定，A公司在取得退稅憑證、外匯核銷單等文件后支付運費，而B公司至今未向A公司交付上述文件，未履行其應先履行的義務，故A公司未向B公司支付運費，是行使其后履行抗辯權，B公司的訴訟請求不應得到支持。依據合同法第67條及民事訴訟法的有關規定，判決撤銷原審判決，駁回B公司的訴訟請求。

【評析】

支付海運費一般有到付和預付兩種方式，對于前者，由于貨物價值一般總是大于運費金額，承運人可以依照《海牙規則》、《維斯比規則》、提單條款或海商法等規定，以留置貨物的方式取得對到付運費的擔保。對于后者，在我國海運實務中，船公司、貨代公司一般是采取付款贖單的方式，將出口退稅、外匯核銷單等文件作為預付運費的擔保。由于經常有出口退稅的金額遠小于預付運費等原因，導致托運人或貨主不肯付款贖單。在1999年10月1日《中華人民共和國合同法》實施以前，法院一般是依據我國海商法第69條或者民法通則第63條第一款、第二款、第106條的規定，判決承運人或者貨運代理人勝訴。海商法作為合同法的特別法，在處理海事案件時，如海商法有規定而合同法沒有規定或者與合同法的規定不一致時，適用海商法;海商法沒有規定而合同法有規定的，則適用合同法。合同法第67條規定了后履行抗辯權，而海商法對此沒有規定，本案二審法院作出與一審法院相反判決的根本原因，是二審法院適用了合同法第67條。

合同法第67條規定：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。”這條規定首次確立了我國合同履行制度中后履行抗辯權制度，又稱為違約救濟權，其含義是在依照合同的約定或者法律的規定負有后履行人義務的當事人，在負有先履行義務的一方當事人未履行義務或者履行義務有重大瑕疵的情況下，可以為了保護自己的合同利益，而拒絕履行自己的相應義務。在本案中，由于B公司對實施不久的合同法的后履行抗辯權內容不了解，還是按習慣做法，在協議中約定A公司在收到退稅憑證、外匯核銷單等文件后支付預付運費，這就意味著B公司有先履行提交其本意上是想作為對預付運費提供擔保的退稅憑證、外匯核銷單等文件給A公司的義務，當A公司不肯付款贖單，而B公司又不愿先交付退稅憑證、外匯核銷單等文件給A公司時，A公司就可以行使其后履行抗辯權為由來拒付運費，而B公司則喪失了運用該抗辯權來保護自己收取預付運費的權利。

通過該案例，承運人或者貨運人代理人應當對后履行抗辯權引起足夠的重視，他們同樣可以運用后履行抗辯權這把“雙刃劍”，來保護自己收取預付運費的權利。如果您的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。