【案情】

2010年1月19日，胡某進(jìn)入zzz浴場泡澡。之后，胡某與朋友通電話，讓朋友黃某在外面等待。黃某等了10來分鐘，沒有見胡某出來，發(fā)現(xiàn)胡x蓮已經(jīng)昏迷。在得知沒有打120的情況下，黃某撥打了120。120急救車趕到后，發(fā)現(xiàn)胡某已昏迷10分鐘，經(jīng)現(xiàn)場診斷為腦血管意外，繼發(fā)性高血壓。在縣醫(yī)院住院兩天，胡某因情況惡化，被送到南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院，于2010年1月27日治療無效死亡。死者胡某與zzz浴場形成了服務(wù)合同關(guān)系。由于泡澡房間的結(jié)構(gòu)不符合標(biāo)準(zhǔn)，造成高溫缺氧，引發(fā)其腦梗塞致死。同時，浴場內(nèi)沒有任何的警示標(biāo)志，告知什么人群不適合進(jìn)入該場所。更為嚴(yán)重的是在胡某昏迷時zzz浴場工作人員沒有及時打電話叫救護(hù)車，耽誤了寶貴的搶救時間，因此，作為zzz浴場業(yè)主的被告對胡x蓮的死亡負(fù)有重大過錯。故要求判令被告承擔(dān)胡x蓮死亡造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計453988元的50%，即226994元。

【分歧】

基于誠信原則產(chǎn)生的合同附隨義務(wù)的范圍應(yīng)如何確定?若違反了附隨義務(wù)，又該如何確定違約責(zé)任?

第一種意見認(rèn)為，胡某沒有支付費(fèi)用，也未進(jìn)行泡澡，與zzz浴場沒有形成事實服務(wù)合同關(guān)系;zzz浴場提供的服務(wù)沒有瑕疵;胡某的死亡與zzz浴場的服務(wù)沒有直接因果關(guān)系。

第二種意見認(rèn)為，胡某和zzz浴場已經(jīng)形成服務(wù)合同關(guān)系;被告未在合理限度范圍內(nèi)的盡到安全警示義務(wù)，與胡某的死亡有因果關(guān)系，對此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【管析】

筆者同意第二種意見。

1、胡某進(jìn)入zzz浴場提出洗浴要求，zzz浴場工作人員同意，并將其帶入浴室，則雙方的服務(wù)合同已經(jīng)成立。至于胡某是否繳納費(fèi)用、是否泡澡都屬于合同履行問題，與服務(wù)合同的成立沒有必然關(guān)系。

2、事發(fā)當(dāng)日浴場沒有張貼警示標(biāo)志。根據(jù)《淋浴業(yè)經(jīng)營技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，應(yīng)在場所入口處醒目位置設(shè)置對高血壓患者、心臟病患者、醉酒者等不易就浴的警示標(biāo)志。zzz浴場沒有張貼相關(guān)警示標(biāo)志，在履行安全保障義務(wù)方面有瑕疵。被告未在合理限度范圍內(nèi)的盡到安全警示義務(wù)，與胡某的死亡有因果關(guān)系，對此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3、合同附隨義務(wù)是指在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無明確約定的情況下，為確保合同目的的實現(xiàn)并維護(hù)對方當(dāng)事人的利益，遵循誠實信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的必要注意及保護(hù)義務(wù)。它是相對于當(dāng)事人間明確約定的合同主義務(wù)而言的，具有從屬性、不確定性。就本案而言，經(jīng)營者所要承擔(dān)的合同主義務(wù)是為消費(fèi)者提供洗浴服務(wù)，同時還要承擔(dān)的附隨義務(wù)主要是安全保障義務(wù)，包括：提供安全可靠的洗浴場所及相應(yīng)的配套服務(wù)設(shè)施;對各種可能出現(xiàn)的傷害和意外情況等做出明顯的警示，如明確警示“小心滑倒”等;對已經(jīng)或者正在發(fā)生的危險，應(yīng)當(dāng)盡到盡力救助的義務(wù)。根據(jù)《淋浴業(yè)經(jīng)營技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，應(yīng)在場所入口處醒目位置設(shè)置對高血壓患者、心臟病患者、醉酒者等不易就浴的警示標(biāo)志，而被告沒有張貼相關(guān)警示標(biāo)志，在履行安全保障義務(wù)方面有瑕疵，確存在違約行為。

4、附隨義務(wù)是基于誠信原則，要求當(dāng)事人履行的義務(wù)，而且對方往往并沒有因一方當(dāng)事人履行附隨義務(wù)而提供相應(yīng)的對價，若對附隨義務(wù)違約責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任制，則會造成合同當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的失衡。而且最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的內(nèi)容也表明經(jīng)營者違反附隨義務(wù)，應(yīng)按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，我們一方面要給予受害人必要的充分保護(hù)，以使其受到損害的法定財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)得到補(bǔ)償;另一方面，又必須考慮考慮到經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅取?/p>