風險是一個內涵豐富的概念，常被人們在不同的意義上使用。（注2）在合同法上，廣義的風險是指各種非正常的損失，它既包括因可歸責于合同的一方或雙方當事人的事由所導致的損失，又包括因不可歸責于合同雙方當事人的事由所導致的損失；狹義的風險僅指因不可歸責于合同雙方當事人的事由所帶來的非正常損失。合同風險制度是合同法的中心問題之一，而買賣合同中的風險分配問題，則在買賣法中具有尤其重要的意義，以至于有的學者認為：“買賣法的目的就在于把基于合同關系所產生的各種損失的風險在當事人之間適當分配。”（注3）本文擬以基于法律行為的物權變動模式的立法選擇為背景，來討論買賣合同中債務履行不能的風險分配，力圖揭示基于法律行為的物權變動模式（以下簡稱物權變動模式）的立法選擇對此類風險分配的立法設計的影響。?這就意味著，我們將要探討的核心問題是買賣合同訂立后，債權債務清結之前，標的物由于不可歸責于合同雙方當事人任何一方的事由而毀損、滅失，致使債務履行不能時，由此所產生的損失由誰負擔。這種類型的風險分配問題，其風險指的是因合同標的物毀損、滅失而帶來的合同債務全部或部分履行不能的風險；而風險分配則專指嗣后不能履行所產生的后果的分配，它主要解決雙務合同中履行利益的風險分配問題，既包括債務陷于履行不能的債務人的履行利益的風險分配，又包括債權人的履行利益的風險分配。其中最為重要的，自然就是學說上所謂的價金風險的負擔，即債務人的債務陷于履行不能時，債權人的對待給付義務是否仍應履行的問題。這種風險分配，從債務陷于履行不能的債務人的角度考察，實際上就是該債務人的履行利益的風險分配。（注4）我們先考察債務人的債務因不可歸責于雙方當事人的事由嗣后履行不能時，債權人履行利益的風險分配問題。各國立法上，對于此種風險，是經由對債務人給付義務的規制來進行分配的。在買賣合同中，作為支付價金義務對價的，是債務人交付標的物并移轉標的物所有權的給付義務，因不可歸責于雙方當事人的原因致嗣后履行不能時，就債務人的給付義務，各國都設有明文。如《法國民法典》第1302條第1款規定：“為債務標的之特定物毀損或不能再作交易之用，或遺失后不知其是否存在時，如此物并非因債務人的過失而毀損或滅失，而且其毀損或滅失發生在債務人負履行遲延的責任以前者，債的關系消滅。”《意大利民法典》第1256條第1款規定：“當由于不可歸責于債務人的原因致使給付變為不能時，債務消滅。”《德國民法典》第275條第1項規定：“因債的關系發生后產生不可歸責于債務人的事由以至給付不能時，債務人免除其給付義務。”《瑞士民法典》第119條第1項規定：“因不可歸責于債務人的情事致使給付不能的，債權視為消滅。”（注5）盡管在表述上，《法國民法典》、《意大利民法典》和《德國民法典》、《瑞士民法典》就此問題的規定并無差異，但條文的內涵卻迥然不同。就物權變動采債權意思主義模式的《法國民法典》和《意大利民法典》，所消滅的債務是債務人交付標的物的債務；就物權變動采物權形式主義模式的《德國民法典》和就物權變動采債權形式主義模式的《瑞士民法典》，所消滅的債務則是交付標的物并移轉標的物所有權的債務。[注釋]英美法上，同樣認可在某種特定物滅失或者不存在的情況下，很多合同中作為允諾之一的履行即成為絕對不可能。[注釋]就因不可歸責于債務人的事由致債務履行不能時，如何對待債務人的債務，英美法經歷了一個發展的過程。根據英國普通法，合同當事人不能以合同訂立后發生的阻礙合同履行的意外事件作為不履約的免責事由。早在1647年，英國王座法庭就在關于**代恩拆簡和**恩案的判決中表述了這樣的觀點。該法院認為，在該當事人依其自己的合同為他自己設定了一種義務或責任時，他就有義務完成它，只要他能夠做到，不管存在什么樣的不可避免地會發生的意外事件，因為他本可以通過在合同中作出規定而不在這種情況下承擔義務。[注釋]但該法院的其他判決表明，上述原則認有例外情況，在這些例外情況下，履行不能可以消滅包括出賣方在內的債務人的義務。履行不能從一種僅適用于若干例外情況的制度發展成一種得到普遍引用的理論，應首先歸功于《美國統一商法典》的編撰者。該法典第2—615條規定：“除非存在賣方已經承擔了更多的義務的情況……，否則，如果發生了某種意外情況，這種情況的不發生是合同賴以訂立的基本假定，由于這種情況的發生，合同的履行象雙方協議的那樣付諸實施已變得不現實，那么，全部或部分貨物的交付的拖延或不交付……并不構成對依買賣合同承擔的義務的違反。”[注釋]在缺乏相反意思表示而當事人又無任何過錯的情況下，必要特定物的滅失可以消滅包括債務人在內的立約人的合同義務。[注釋]