1997年3月25日，劉某因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)需要向謝某借款人民幣10萬元，當(dāng)時(shí)約定于1999年10月25日之前還清全部欠款，超期未能還清的部分需要加收6厘的利息。到期后，劉某無法償還全部欠款，在支付了部分欠款及利息以后尚欠本金5.8萬元。劉某與謝某又于2000年11月5日簽訂了《還款協(xié)議書》，約定：劉某于2000年12月20日之前償還謝某人民幣5.8萬元整，不再支付利息;2000年12月20日之后償還的，需要支付四倍于銀行利率的利息。雙方將《還款協(xié)議書》公證為具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書。劉某到期仍無法償還欠款，謝某遂于2001年4月2日向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行5.8萬元本金以及約定的利息。劉某在2005年11月20日對(duì)謝某提出的利息提出“執(zhí)行異議”，認(rèn)為《還款協(xié)議書》明確約定只歸還本金5.8萬元整，利息沒有約定，因而，利息不屬于執(zhí)行的標(biāo)的。

針對(duì)劉某的異議，法院存在三種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，謝某在2001年4月2日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，劉某對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的即本金和利息本身并沒有提出異議，法院據(jù)此還作出了強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，且劉某已經(jīng)清償了人民幣3.5萬元。劉某提出異議，沒有法律依據(jù)，應(yīng)該依法駁回，繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然劉某在被強(qiáng)制執(zhí)行之時(shí)沒有對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，但并不意味著他就放棄了提出異議的權(quán)利。現(xiàn)在，劉某據(jù)《還款協(xié)議書》的約定提出利息部分不應(yīng)該執(zhí)行，也符合情理和法律，因而，法院應(yīng)該裁定變更執(zhí)行標(biāo)的的數(shù)額。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某是否曾經(jīng)及時(shí)提出了異議以及是否放棄了異議權(quán)，都不是本案的關(guān)鍵。本案的關(guān)鍵是《還款協(xié)議書》約定利息的性質(zhì)是什么。從《還款協(xié)議書》的約定來看，雖然這種利息在名義上稱為利息，但實(shí)際上是民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，被強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的的利息不是借款利息，而是遲延履行金。雙方在《還款協(xié)議書》中曾經(jīng)約定，“在約定期限內(nèi)還清則不另計(jì)利息”，但同時(shí)又約定，“超過2000年12月20日沒有還清上述所借款項(xiàng)，則借款按銀行利率的四倍計(jì)算利息”，可見，本案約定的利息是違約金性質(zhì)的延遲履行金，而不是借款本金的借款利息。只不過，這種遲延履行金也是在未償還的本金部分上進(jìn)行計(jì)算的。

第二，遲延履行金的執(zhí)行受到法律保護(hù)。合同法第二百零七條規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定，“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第293條規(guī)定，“被執(zhí)行人遲延履行的，遲延履行期間的利息或遲延履行金自判決、裁定和其他法律文書指定的履行期間屆滿的次日起計(jì)算”。