《合同法》中不安抗辯權(quán)制度的優(yōu)點與傳統(tǒng)大陸法系國家有關(guān)不安抗辯權(quán)的法律規(guī)定相比，我國的《合同法》有以下幾個優(yōu)點

一、對行使條件作了更充分詳細的規(guī)定。

按照傳統(tǒng)理論，不安抗辯權(quán)的應(yīng)用應(yīng)具備如下條件：(1)須因雙務(wù)合同互負給付義務(wù);(2)須合同雙方特別約定一方應(yīng)先履行義務(wù);(3)須在雙務(wù)合同成立后對方發(fā)生財產(chǎn)狀況惡化;(4)須對方財產(chǎn)顯著減少，可能難以履行。然而財產(chǎn)的減少并不是相對人不能履行或不愿履行的唯一原因和表現(xiàn)，商業(yè)信譽的喪失，技術(shù)機密的泄露以及其它諸多原因都可能造成相對人履約能力的喪失。因此傳統(tǒng)大陸法中對不安抗辯權(quán)的行使條件僅限于“財產(chǎn)顯著減少，有難以履行的可能”的規(guī)定就顯得過于僵化，無法適應(yīng)社會發(fā)展的需要。我國的《合同法》突破了這個限制，把商業(yè)信譽的喪失作為判斷相對人失去履約能力的標準之一，體現(xiàn)了誠實信用的立法原則。同時，《合同法》還通過第六十八條第四款的概括性的規(guī)定，把一切有害于合同履行的行為都包括到相對人喪失履約能力的判定標準當中，大大拓寬了不安抗辯權(quán)的使用范圍，給合同的先履行方提供了充分的法律保護。

二、既反映了先履行方的履行權(quán)益，又充分照顧到后履行一方當事人的期限利益。

從《合同法》第六十九條的規(guī)定中可以看出，合同先履行方并沒有獲得要求對方提供擔(dān)保或者要求對方提前履約的權(quán)利，在中止履約并盡了通知義務(wù)后，先履行方只能處于等待的狀態(tài)之中，而無權(quán)要求對方提供擔(dān)保或提前履約。這一規(guī)定充分考慮了后履行方的期限利益。因為后履行方在履行期限屆滿前，其履約能力降低、難以履行的狀態(tài)可能只是暫時的，在履行期限屆滿之前還可能恢復(fù)履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求后履行方提供擔(dān)保或提前履行，會對后履行方造成額外的負擔(dān)，進一步降低其履約能力，這是明顯不公平的。法律不能為了避免一種不公平的后果而造成另一種不公平，因此不給予先履行方要求后履行方提供擔(dān)保和提前履約的權(quán)利體現(xiàn)了對后履行方的保護。同時，《合同法》對后履行方提供擔(dān)保的行為并未作任何的限制，后履行方為了避免對方中止履行后可能造成的損失，也可以自愿提供擔(dān)保。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了《合同法》的先進性。

三、進一步完善了先履行方在行使不安抗辯權(quán)之后的救濟方式。

不安抗辯權(quán)規(guī)定先履行方在有充分證據(jù)證明后履行方喪失或可能喪失履約能力時可以中止對合同的履行，一旦對方提供了充分的擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)。但如果后履行方不提供擔(dān)保，那么先履行方在行使不安抗辯權(quán)之后，是否可以接著解除合同呢?許多國家的法律對此的規(guī)定十分模糊。這種救濟方式的不明確導(dǎo)致了先履約方當事人的利益得不到充分的保護。我國的《合同法》明確規(guī)定：后履約方“在合理期限內(nèi)未能恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”并進而要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，對先履行方提供了明確的救濟。

《合同法》中不安抗辯權(quán)制度的不足

一、由英美法系預(yù)期違約制度引入的有關(guān)規(guī)定與不安抗辯權(quán)制度間存在矛盾。

《合同法》第九十四條第二款規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，另一方“當事人可以解除合同”。這條規(guī)定是由英美法系的預(yù)期違約制度引入的，它給與了當事人解除合同的權(quán)利。法律并沒有限制這種權(quán)利適用于何種場合，因此可以認為這條規(guī)定對同時履行和先后履行兩種場合都是適用的。一方當事人明確表示不履行債務(wù)時，另一方當事人適用第九十四條規(guī)定，直接享有解除權(quán)，這與英美法系對明示預(yù)期違約的處理是相同的。但當一方當事人以自己的行為表明不履行主要債務(wù)時，既可以解釋為一方當事人以自己的行為表明其不履行主要債務(wù)，另一方當事人可以直接解除合同，這是英美法系對默示預(yù)期違約的處理方法;又可解釋為第六十八條第四款“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”，這時另一方當事人只享有不安抗辯權(quán)，可以中止合同的履行，等待相對人提供履約保證，但無權(quán)直接解除合同，這是大陸法系對默示預(yù)期違約的處理方法。兩種不同的處理方法出現(xiàn)在了同一部法律里，造成了法律適用上的矛盾。如果賦予先履行人選擇適用第九十四條的權(quán)利，則極有可能造成先履行一方濫用合同解除權(quán)的局面，使得第六十八條所設(shè)置的一系列旨在保護后履行方合法權(quán)益的措施形同虛設(shè)，從而損害了后履行方的期限利益。這個問題是我國新《合同法》對英美法系和大陸法系的相關(guān)制度的融合還不夠徹底造成的，需要通過司法解釋加以解決。

二、舉證責(zé)任過重。

與英美法系的默示預(yù)期違約制度和大陸法系的不安抗辯權(quán)制度允許有較低限度的主觀判斷不同，我國合同法對舉證責(zé)任的要求相當嚴格。《合同法》第六十八條規(guī)定：“當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任”。行使不安抗辯權(quán)的一方應(yīng)當負舉證責(zé)任，這是各國法律所認同的，但即使在市場規(guī)則比較完善的國家，要取得“確切證據(jù)”也決非易事，更何況目前我國的法制環(huán)境還不完善，要掌握“確切證據(jù)”相當?shù)乩щy，需要付出大量的人力和物力。因此不允許當事人有較低限度的主觀判斷，雖然可以避免當事人不當行使或濫用不安抗辯權(quán)，但卻大大增加了當事人使用不安抗辯權(quán)的成本，有違設(shè)立不安抗辯權(quán)的初衷。因此可以在要求先履行方負舉證責(zé)任的同時，要求后履行方負一定的反證責(zé)任，以減少不安抗辯權(quán)的使用成本。

三、“適當擔(dān)保”含義不清。

《合同法》第六十九條規(guī)定，當后履行一方提供了“適當擔(dān)保”后，先履行一方應(yīng)恢復(fù)合同的履行。但對于“適當擔(dān)保”的“適當”程度，法律并沒有做出明確的規(guī)定，這就給先履行一方留下了可乘之機。先履行一方可以以擔(dān)保不適當為名拒絕履行其本不愿履行的合同，從而造成后履行一方的損失。因此應(yīng)當對“適當擔(dān)保”做出明確的司法解釋，使法律更清晰。

綜上所述可以看到，我國的《合同法》將大陸法系不安抗辯權(quán)制度和英美法系預(yù)期違約制度有機結(jié)合，形成了有中國特色的不安抗辯權(quán)制度，體現(xiàn)了大陸法系和英美法系融合的時代潮流，代表著世界民商法發(fā)展的趨勢。但是由于經(jīng)驗不足，《合同法》中的不安抗辯權(quán)制度仍然存在一些問題，需要通過司法解釋和庭審實踐共同加以解決。