案情簡介

甲公司看中了乙公司生產的一款膠印機，于是經過協商，在3月17日和乙公司簽訂了一份書面買賣合同。合同中約定，甲公司向乙公司購買一臺雙面單色膠印機，總價款為50萬元，乙公司于2007年4月30日將機器運送至甲公司處。甲公司于本合同簽訂后7日內，以銀行轉賬的方式向乙公司預付30萬元貨款，余款于貨到后15日內付清。合同簽訂后，乙公司開始組織工人組裝機器。但是這時，因為資金鏈出現了問題，甲公司沒有能夠按照約定于2007年3月24日前將30萬元支付給乙公司。乙公司先后數次向甲公司催要貨款，但是甲公司一直以種種借口拖延。轉眼到了2007年4月30日，甲公司要求乙公司盡快將約定的機器送至本公司，還表示只要機器一到，就立即付款。乙公司拒絕交貨。雙方發生爭執。后甲公司將乙公司起訴至法院，以乙公司違約為由要求判令乙公司立即履行交貨義務。

法院判決

法院經審理，駁回了原告甲公司的訴訟請求。

律師點評

本案涉及的問題是，在一份買賣合同當中，雙方當事人彼此都向對方負有義務，并且明確約定了各自義務的先后履行順序，當應先履行義務的一方當事人沒有履行或者履行不符合同約定時，后履行的一方當事人該怎么辦?能否拒絕履行?如果拒絕履行，會不會因此向先履行一方當事人承擔違約責任呢?

我國《合同法》第67條規定：“當事人互負債務，有先后履行順序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有權拒絕其履行請求，先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行請求。”這條規定就是用來規范前述案例中情況的。

在雙方當事人都需要向對方承擔相應義務的雙務合同中，如果事先明確約定了各自債務的履行順序，按照約定應當先履行債務的一方當事人沒有履行或者履行不符合合同約定時，對方當事人享有“先履行抗辯權”，即在先履行一方未履行債務之前，后履行一方有權拒絕其履行要求;先履行一方履行債務不符合合同約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行請求。

在雙務合同中，一方當事人債務的履行往往就是對方當事人權利的實現。在約定了履行順序的情況下，該條款作為合同的組成部分，對雙方都形成約束力，對先履行一方當事人而言，先行實施履行行為其實也是一種合同義務。在沒有履行或者履行存在瑕疵時，如果先履行一方依然向后履行一方主張合同債權，后履行一方可能會因為先履行一方的違約行為陷入權利不能實現的風險中，顯然會對后履行一方造成一種不公平待遇。因此，法律賦予后履行一方當事人先履行抗辯權，一旦出現上述情況，就可以通過行使該權利對抗先履行一方當事人，拒絕其履行義務的要求，從而維持合同雙方當事人在利益關系上的平衡。而后履行一方行使先履行抗辯權出現的法律效果不是讓雙方之間的合同關系歸于消滅，也不是消除先履行一方的合同權利或者自己的合同義務，而只是暫時中止履行自己的債務，從而有效保護己方作為債權人的期限利益、順序利益。一旦先履行一方采取了適當的補救措施或者及時履行債務、糾正了違約行為之后，先履行抗辯權的存在依據就會消失，后履行一方需要依照約定履行自己的義務，否則將承擔違約責任。當然，除了可以通過行使先履行抗辯權維護自己的權益外，后履行一方也可以以先履行一方不按約定履行義務為由要求對方承擔違約責任。

本案中，根據合同中的規定，甲公司應先于合同簽訂后的7日內，也就是2007年3月24日之前向乙公司給付30萬元貨款，然后乙公司再于2007年4月30日前履行供貨義務。也就是說，甲公司是合同中的先履行一方當事人，在甲公司沒有在約定日期履行付款義務的情況下，負有供貨義務的后履行一方當事人乙公司可以通過行使先履行抗辯權拒絕履行供貨義務，也無須為此承擔違約責任。

根據上文的介紹，我們可以知道當事人雙方簽訂合同時可以約定履行義務的順序，同時還可以約定適當的補救措施，這樣在一定程度上確保合同可以順利進行下去。如果您還遇到什么較為復雜的法律問題，我們律霸網會為您提供法律咨詢服務，歡迎來咨詢。