基本案情:2007年8月1日，原告與被告簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告同意將新某廣場某層2067號鋪位經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。租用期限為2007年8月至2010年5月止，每月租金975元。租用期間的一切費(fèi)用包括稅金、管理費(fèi)、冷氣費(fèi)等由原告負(fù)責(zé)。被告應(yīng)在2007年8月至2010年5月將租金以半年為一次交給原告，半年為人民幣5850元，逾期不付，按逾期天數(shù)加收月租金百分之五的滯納金。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上有原、被告的簽字及業(yè)主邱某（涉案鋪位權(quán)利人）的簽字確認(rèn)。2007年8月3日，原告將人民幣32307元支付給被告，被告出具一張收條給原告，稱收到黃某小姐轉(zhuǎn)新某廣場某層2067鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣32307元。2008年12月6日，原告與業(yè)主邱某簽訂書面協(xié)議約定終止涉案鋪位的租賃合同，2007年8月1日至2008年12月6日的管理費(fèi)用由原告本人負(fù)擔(dān)。2008年12月7日以后的管理費(fèi)由業(yè)主邱某支付，以后一切費(fèi)用都與原告無關(guān)。

2010年4月24日，涉案鋪位的管理處深圳恒某物業(yè)管理有限公司新某廣場管理處出具了一份證明，內(nèi)容為：經(jīng)涉案房產(chǎn)業(yè)主同意，我處于2008年12月6日給該商鋪租戶黃某辦理了退場手續(xù)。 2010年4月2日，本案被告將原告訴至法院，訴請原告向被告清償自2009年2月至2010年5月31日止欠繳的租金15600元及滯納金400元。法院對此作出的（2010）深寶法民三初字第632號民事判決書及深圳市中級人民法院作出的（2010）深中法民五終字第1659號民事判決書認(rèn)定：黃某與王某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中包含兩個法律關(guān)系，即鋪位經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系和租賃關(guān)系，兩個法律關(guān)系的主體都是黃某與王某。業(yè)主邱某在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上的簽字是作為業(yè)主對王某將涉案鋪位轉(zhuǎn)租給黃某的確認(rèn)，黃某與邱某之間沒有形成直接的租賃關(guān)系；黃某只能向王某主張解除租賃關(guān)系，其單方與邱某約定租賃合同已解除、以后一切費(fèi)用、事物都與其無關(guān)，對王某沒有約束力。因此，王某與黃某的租賃合同關(guān)系在2008年12月6日沒有解除，黃某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。法院判令黃某向王某支付自2009年2月至2010年5月31日的租金15600元及滯納金。 法院作出了如下判決： 駁回原告的訴訟請求。 北京資深房地產(chǎn)律師袁*柱（lawyuan@163.com 、010-84988278）評析:本案爭議的焦點是：被告收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否有依據(jù)。原告與被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的義務(wù)。雖然《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上沒有明確約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后原告隨即將轉(zhuǎn)讓費(fèi)32307元交付給被告，可視為原告對該轉(zhuǎn)讓費(fèi)事實上的確認(rèn)。該轉(zhuǎn)讓費(fèi)是原告為了與被告建立鋪位經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系及租賃合同關(guān)系而支付，而原告已經(jīng)成功取得涉案鋪位的經(jīng)營權(quán)并與被告建立了租賃合同關(guān)系，則原告已經(jīng)取得了其支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的相應(yīng)對價。原被告之間的租賃合同已經(jīng)實際履行完畢，原告即使直接向業(yè)主邱某交還了涉案鋪位，亦是對自己權(quán)利的處分，該行為對被告沒有效力，其與被告之間租賃合同關(guān)系也沒有解除，原告在合同期內(nèi)可以完全使用涉案商鋪，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，原告要求退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)沒有事實和法律依據(jù)。故原告的主張法院不予支持。