違約金的最高限額是多少

實(shí)際損失的30%。

《中華人民共和國合同法》第一百一十四條

當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

《合同法解釋二》第二十九條當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

相關(guān)法律知識

我國《合同法》中違約金的性質(zhì)主要是補(bǔ)償性的，有限度地體現(xiàn)懲罰性

我國《合同法》對違約金的規(guī)定強(qiáng)調(diào)違約金補(bǔ)償性的理念，同時有限地承認(rèn)違約金的懲罰性。一方面，違約金的支付數(shù)額是“根據(jù)違約情況”確定的，即違約金的約定應(yīng)當(dāng)估計(jì)到一方違約而可能給另一方造成的損失，而不得約定與原來的損失不相稱的違約金數(shù)額。另一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金的數(shù)額低于違約造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)增加，以使違約金與實(shí)際損失大體相當(dāng)。這明顯體現(xiàn)了違約金的補(bǔ)償性，將違約金作為一種違約救濟(jì)措施，既保護(hù)債權(quán)人的利益，又激勵當(dāng)事人積極大膽從事交易活動和經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)。同時《合同法》第114條第2款又規(guī)定：“……約定的違約金過分高于實(shí)際損失的，當(dāng)事人可請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”即一般高于實(shí)際損失則無權(quán)請求減少，這一方面是為了免除當(dāng)事人舉證的繁瑣，另一方面表明法律允許違約金在一定程度上大于損失，顯然大于部分具有對違約方的懲罰性。

由于違約金是當(dāng)事人通過約定而預(yù)先確定，并且違約金在彌補(bǔ)守約方損失的同時，還具有對違約方的懲罰作用，因此，筆者同意違約金具有擔(dān)保屬性的觀點(diǎn)。違約金既是一種責(zé)任形式，又是一種獨(dú)特的擔(dān)保合同履行的方式。在合同中約定了違約金，那么擬違約的一方就會衡量其違約的后果，如果約定了明顯具有懲罰性的違約金，尤其是違約金超過了因違約而帶來的利益時，任何一個理智的人都會在權(quán)衡利弊后選擇繼續(xù)履行合同。因此，違約金具有擔(dān)保屬性，且懲罰性越強(qiáng)，擔(dān)保效力越強(qiáng)。