1997年8月5日上午，某客運(yùn)公司的長(zhǎng)途客車(chē)上的檢票員發(fā)現(xiàn)甲、乙、丙3人沒(méi)有買(mǎi)票，于是讓某補(bǔ)票。三人蠻不講理，司機(jī)說(shuō);"你們沒(méi)有買(mǎi)票，我們就可以把你們趕下車(chē)，干嘛那么多廢話。"三人聽(tīng)后，感到害怕，其中甲、乙馬上就補(bǔ)了票，但丙由于身上沒(méi)帶錢(qián)，央求汽車(chē)把他帶到某某站。檢票員不同意，把丙趕下車(chē)，當(dāng)日下午1點(diǎn)，售票員發(fā)現(xiàn)客人太多，已經(jīng)超員5人，于是便拒載后來(lái)的客人。丁由于有急事，央求上車(chē)，售票員說(shuō)，"客車(chē)運(yùn)輸不能超載，出了問(wèn)題，我們要負(fù)責(zé)任的。"丁說(shuō)："出了問(wèn)題，我負(fù)責(zé)。不管什么問(wèn)題，我都一人負(fù)責(zé)。"售票員無(wú)奈便讓其上了車(chē)，還說(shuō)："出了問(wèn)題可由你一個(gè)全部負(fù)責(zé)!"下午3點(diǎn)，售票員發(fā)現(xiàn)戊某攜帶危險(xiǎn)品，便隨之把危險(xiǎn)品拿到車(chē)下銷(xiāo)毀。戊堅(jiān)決反對(duì)。售票員說(shuō);"要么你拿著危險(xiǎn)品下車(chē)，要么讓我銷(xiāo)毀。"后來(lái)，由于擁擠，王某把孕婦趙某擠得流產(chǎn)了。

根據(jù)上述案情，回答下列問(wèn)題：

(1)乘車(chē)人甲、乙、丙3人沒(méi)買(mǎi)票，售票員可否把其趕下車(chē)?

(2)由于丙身上沒(méi)帶錢(qián)，售票員最終還是把他趕下車(chē)?是否合法?為什么?

(3)售票員是否有權(quán)銷(xiāo)毀旅客攜帶的危險(xiǎn)品?為什么?

(4)對(duì)于趙某的流產(chǎn)，丁是否應(yīng)負(fù)責(zé)?為什么?

(5)對(duì)于趙某的流產(chǎn)，售票員和其運(yùn)輸公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?

(6)對(duì)于趙某的流產(chǎn)，王某是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?

(7)設(shè)檢票員未把丙趕下車(chē)，在趕往某某站的途中，由于司機(jī)突然剎車(chē)致丙倒地重傷，誰(shuí)應(yīng)對(duì)丙的損失負(fù)責(zé)?

答案：

(1)乘車(chē)人沒(méi)買(mǎi)票，售票員不能直接把人趕下車(chē)，應(yīng)先讓其補(bǔ)票。

(2)合法。因其享受坐車(chē)的權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)付款買(mǎi)票的義務(wù)。

(3)有權(quán)。因其攜帶的危險(xiǎn)品已危及所有旅客的安全。

(4)丁某對(duì)于趙某的流產(chǎn)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任之一，因其明知超載運(yùn)輸，而強(qiáng)行上車(chē)，對(duì)造成并加劇引發(fā)趙某流產(chǎn)的擁擠狀態(tài)負(fù)有一定責(zé)任。

(5)對(duì)于趙某的流產(chǎn)，客運(yùn)公司負(fù)責(zé)違約損害賠償。但公司可對(duì)其工作人員售票員進(jìn)行追償，讓其承擔(dān)部分責(zé)任。

(6)對(duì)于趙某的流產(chǎn)，如果王某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，王某將不承擔(dān)任何責(zé)任，其責(zé)任主要由運(yùn)輸公司承擔(dān)。

(7)客運(yùn)公司應(yīng)對(duì)丙的人身傷害負(fù)責(zé)。

解題思路

本題可分為兩個(gè)部分，第(1)-(3)問(wèn)為第一部分，考查客運(yùn)合同的權(quán)利義務(wù)，第(4)-(7)問(wèn)為第二部分，考查違約責(zé)任及人身侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。本題設(shè)計(jì)思路比較簡(jiǎn)明，法律關(guān)系也比較簡(jiǎn)單。

法理詳解

(1)、(2)、(3)《合同法》第294條規(guī)定;"旅客應(yīng)當(dāng)持有效客票乘運(yùn)。旅客無(wú)票乘運(yùn)、超程乘運(yùn)、超級(jí)乘運(yùn)或者持失效客票乘運(yùn)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交票款，承運(yùn)人可以按照規(guī)定加收票款。旅客不交付票款的，承運(yùn)人可以拒絕運(yùn)輸。"第297條規(guī)定："旅客不得隨身攜帶或者在行李中夾帶易燃、易爆、有毒、有腐蝕性，有放射性以及有可能危及運(yùn)輸工具上人身和財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)物品或者其他違禁物品。

旅客違反前規(guī)定的，承運(yùn)人可以將違禁物品卸下，銷(xiāo)毀或者送交有關(guān)部門(mén)。旅客堅(jiān)持?jǐn)y帶或者夾帶違禁物品的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)拒絕運(yùn)輸。

根據(jù)以上兩個(gè)條文的規(guī)定，可得出第(1)-(3)問(wèn)的答案。

(4)、(5)、(6)、(7)《合同法》第302條規(guī)定："承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意，重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票，持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可拱乘的無(wú)票旅客。

依該規(guī)定，客運(yùn)承運(yùn)人對(duì)旅客的傷亡應(yīng)負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中趙某作為旅客，在乘運(yùn)期間人身受到傷害，客運(yùn)公司依法應(yīng)負(fù)違約損害賠償責(zé)任。至于丙的傷害賠償責(zé)任，依第302條第2款之規(guī)定，仍應(yīng)由客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。因?yàn)樵诘?7)問(wèn)的假設(shè)中，檢票員未將不買(mǎi)票的丙趕下車(chē)，而是同意將其帶到某某站，這就意味著丙是經(jīng)承運(yùn)人許可拱乘的無(wú)票旅客，在運(yùn)輸途中發(fā)生人身傷亡的，照樣適用第302條第1款的規(guī)定。

至于丁對(duì)趙某的責(zé)任，應(yīng)是建立在一般侵權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)之一的，而王某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)趙某不應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任。