論最高額抵押的特征和合同

最高額抵押權(quán)的特征

最高額抵押權(quán)作為一種抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)具有抵押權(quán)的共性。但最高額抵押權(quán)畢竟是一種特殊的抵押權(quán)，又應(yīng)當(dāng)具有不同于普通抵押權(quán)的特性。最高額抵押權(quán)具有哪些法律特征，學(xué)者們的看法不一。我們認(rèn)為，最高額抵押權(quán)具有如下法律特征：

(一)在抵押權(quán)的從屬性上具有特殊性

從屬性是普通抵押權(quán)的重要性。通說(shuō)認(rèn)為，抵押權(quán)在發(fā)生上、處分上和消滅上具有從屬性。最高額抵押權(quán)作為一種特殊的抵押權(quán)，是否具有從屬性，學(xué)者間主要存在兩種不同的主張：一是否定說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)又可以稱(chēng)為獨(dú)立性說(shuō)，這是絕大多數(shù)學(xué)者所持的態(tài)度，認(rèn)為最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)在最高額抵押權(quán)設(shè)立時(shí)并不一定現(xiàn)實(shí)存在，最高額抵押權(quán)可以與債權(quán)分離而獨(dú)立存在，并不隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓或消滅而轉(zhuǎn)讓而消滅。所以，最高額抵押權(quán)不具有從屬性，而具有獨(dú)立性;二是折-衷說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)又可以稱(chēng)為相對(duì)獨(dú)立說(shuō)。該說(shuō)又有兩種主張。一種主張認(rèn)為，最高額抵押權(quán)本來(lái)不具有附屬性，于確定后最高額抵押權(quán)，除極度額仍存續(xù)外，其他特性包括獨(dú)立性在內(nèi)均完全消失。因此，確定最高額抵押權(quán)即具有附從性，與普通抵押權(quán)并無(wú)二致，系從屬于被擔(dān)保的債權(quán)。就是說(shuō)，最高額抵押權(quán)在確定前具有獨(dú)立性，在確定后則具有從屬性。另一種主張認(rèn)為，最高額抵押權(quán)一方面可以與債權(quán)相分離而獨(dú)立地成立、消滅和處分，具有獨(dú)立性;另一方面最高額抵押權(quán)對(duì)債權(quán)關(guān)系有一定的從屬性，其設(shè)定以將來(lái)有相應(yīng)的債權(quán)存在為前提，其實(shí)現(xiàn)是在約定期間屆滿(mǎn)或決算期后通過(guò)確定的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

我們認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有值得商榷之處。否定說(shuō)認(rèn)為最高額抵押權(quán)沒(méi)有從屬性，其理由不能令人信服。因?yàn)椋瑹o(wú)論是普通抵押權(quán)，還是最高額抵押權(quán)，都是為擔(dān)保債權(quán)而存在的。沒(méi)有債權(quán)的存在，就不會(huì)有抵押權(quán)的存在。僅此一點(diǎn)而言，就不能說(shuō)最高額抵押權(quán)不具有從屬性;折-衷說(shuō)的第一主張實(shí)質(zhì)與否定說(shuō)無(wú)異。因?yàn)榇_定后的最高額抵押權(quán)已經(jīng)成為普通抵押權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)具有從屬性。折-衷說(shuō)的第二主張，雖有可取之處，即最高額抵押權(quán)的設(shè)定以將來(lái)有相應(yīng)的債權(quán)為前提，對(duì)債權(quán)關(guān)系有一定的從屬性，但認(rèn)為最高額抵押權(quán)可以與債權(quán)相分離而獨(dú)立地成立、消滅和處分，實(shí)際上也是否定了最高額抵押權(quán)的從屬性。

所以，我們對(duì)最高額抵押權(quán)的從屬性問(wèn)題持肯定態(tài)度，認(rèn)為最高額抵押權(quán)具有從屬性。其理由如下：第一，最高額抵押權(quán)是為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)定的，不能脫離債權(quán)而單獨(dú)設(shè)定最高額抵押權(quán)，盡管這種債權(quán)可能是將來(lái)存在的，但必有相應(yīng)的債權(quán)存在。沒(méi)有債權(quán)的存在，最高額抵押權(quán)不可能存在。如果主債權(quán)歸于無(wú)效，最高額抵押權(quán)也就當(dāng)然隨之無(wú)效;第二，我們理解最高額抵押權(quán)的從屬性，不能僅限于其成立的順序上，而應(yīng)從最高額抵押權(quán)與所擔(dān)保的債權(quán)之間的關(guān)系上分析。就此而言，最高額抵押權(quán)無(wú)論在何種情形下都只能是從權(quán)利，其效力只能決定于其所擔(dān)保的主債權(quán);第三，對(duì)于最高額抵押權(quán)的從屬性宜從寬解釋。在現(xiàn)代民法中，抵押權(quán)的從屬性理論已由過(guò)去的"抵押權(quán)與債權(quán)之并存"理論轉(zhuǎn)換為"債權(quán)可得發(fā)生"理論。所以，最高額抵押權(quán)盡管在設(shè)立時(shí)其所擔(dān)保的債權(quán)可能并不存在，但其所擔(dān)保的債權(quán)范圍是確定的，且又有最高額的限制，故其從屬性是不容否定的。

盡管最高額抵押權(quán)與普通抵押權(quán)一樣，都具有從屬性，但畢竟最高額抵押權(quán)是一種特殊抵押權(quán)，因此，其從屬性與普通抵押權(quán)的從屬性亦存在著不同。最高額抵押權(quán)從屬性的特殊性可以從三個(gè)方面來(lái)理解：

1.存在上的從屬性。在解釋抵押權(quán)的從屬性時(shí)，通說(shuō)認(rèn)為，抵押權(quán)在成立上具有從屬性，即抵押權(quán)的發(fā)生，以主債權(quán)的發(fā)生為前提，主債權(quán)若不發(fā)生，則抵押權(quán)亦不發(fā)生;主債權(quán)歸于無(wú)效，抵押權(quán)亦隨之無(wú)效。但有學(xué)者指出，對(duì)抵押權(quán)的從屬性，認(rèn)定為成立上的從屬性是不妥的，而只是要求在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)須有債權(quán)存在，抵押權(quán)無(wú)須自始就與債權(quán)并存，但在任何債權(quán)都不能存在時(shí)，抵押權(quán)也是決不能存在的。我們認(rèn)為，這種看法是正確的。最高額抵押權(quán)的存在上的從屬性的特殊性表現(xiàn)在：最高額抵押權(quán)成立在先，而債權(quán)可能成立在后;而普通抵押權(quán)則債權(quán)成立在前，而抵押權(quán)成立在后。

2.處分上的從屬性。抵押權(quán)處分上的從屬性是指讓與上的從屬性，即抵押權(quán)不能單獨(dú)為處分而讓與他人，只能與所擔(dān)保的債權(quán)一同轉(zhuǎn)換，或者在主債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)消滅。就是說(shuō)，抵押權(quán)在處分上的從屬性是指抵押權(quán)與所擔(dān)保的債權(quán)不能異其主體，而不是指抵押權(quán)人不能處分抵押權(quán)。就最高額抵押權(quán)而言，雖有的國(guó)家民法規(guī)定，最高額抵押權(quán)并不隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?zhuān)袑W(xué)者據(jù)此認(rèn)為，最高額抵押權(quán)不具有處分上的從屬性。但我們認(rèn)為，最高額抵押權(quán)之所以不隨同主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉皇且驗(yàn)樽罡哳~抵押權(quán)不具有處分上的從屬性，而是因?yàn)樽罡哳~抵押權(quán)在處分上的從屬性具有特殊性。即最高額抵押權(quán)并不隨某一具體債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒茈S基礎(chǔ)法律關(guān)系一同轉(zhuǎn)讓。這是因?yàn)椋罡哳~抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)是連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，在最高額抵押權(quán)沒(méi)有確定時(shí)，債權(quán)總額是不確定的，是隨時(shí)發(fā)生變化的。盡管某一具體債權(quán)轉(zhuǎn)讓了，但將來(lái)還有發(fā)生債權(quán)的可能。基于抵押權(quán)的不可分性，最高額抵押權(quán)自不能隨之轉(zhuǎn)讓。并且根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第50條的規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。這一規(guī)定，當(dāng)然適用于最高額抵押權(quán)。

3.消滅上的從屬性。抵押權(quán)消滅上的從屬性是指抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)如因清償、提存、抵銷(xiāo)、免除等而全部消滅時(shí)，抵押權(quán)亦隨之消滅。由于最高額抵押權(quán)并不因抵押存續(xù)期間內(nèi)的某一具體債權(quán)的消滅而消滅，故有學(xué)者主張，最高額抵押權(quán)沒(méi)有消滅上的從屬性。我們認(rèn)為，這種看法是不準(zhǔn)確的。如前所述，如果最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)不再存在，則最高額抵押權(quán)也絕不會(huì)存在。至于在抵押存續(xù)期間內(nèi)，最高額抵押權(quán)不因某一具體債權(quán)的消滅而消滅，并不是說(shuō)最高額抵押權(quán)沒(méi)有處分上的從屬性。因?yàn)槟骋痪唧w債權(quán)的消滅，并不意味著最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的全部消滅，而最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的并不是某一特定的債權(quán)。即使某一具體債權(quán)消滅了，其后還有其他債權(quán)發(fā)生的可能。但在最高額抵押權(quán)確定時(shí)，全部債權(quán)都?xì)w于消滅，則最高額抵押權(quán)自不能存在。

(二)在抵押權(quán)的特定性上具有特殊性

通說(shuō)認(rèn)為，抵押權(quán)的特定性包括抵押標(biāo)的物的特定和抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的特定兩個(gè)方面，而后者是抵押權(quán)特定性的主要表現(xiàn)。最高額抵押權(quán)作為一種特殊的抵押權(quán)，是否具有特定性，理論上爭(zhēng)議亦很大，主要有兩種觀點(diǎn)：一是肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)須特定，不能理解為必在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)確定擔(dān)保具體的債權(quán)額，而是指抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)不能是不受任何限制的一切債權(quán)。即使是在最高額抵押權(quán)中，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)也是特定范圍(或一定限度或一定期間內(nèi)發(fā)生)的，盡管其具體數(shù)額不能確定，但并不是任意的、不受限制的。因此，不能認(rèn)為出現(xiàn)了最高額抵押權(quán)，就不可承認(rèn)抵押權(quán)具有特定性的屬性;二是否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，最高額抵押權(quán)是對(duì)不特定債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，所以它不具有特定性。我們持肯定說(shuō)。

最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額，雖然在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)未予明確，并且在抵押權(quán)擔(dān)保的范圍內(nèi)，債權(quán)額可以不斷增加或減少，甚至一度減至零，但這不影響最高額抵押權(quán)的特定性。因?yàn)椋瑹o(wú)論最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)如何變動(dòng)，都要受到最高額的限制。就是說(shuō)，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，以約定的最高額為限度，在最高額抵押權(quán)確定時(shí)，實(shí)際確定的債權(quán)額并不當(dāng)然為抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。在最高額限度內(nèi)的，以實(shí)際債權(quán)額為優(yōu)先受償債權(quán)額;超出最高額的，超出部分的實(shí)際債權(quán)額則不受最高額抵押權(quán)的擔(dān)保。可見(jiàn)，最高額抵押權(quán)以最高額為限對(duì)債權(quán)提供價(jià)值擔(dān)保，這就是最高額抵押權(quán)的特定性的特殊之處。

(三)在抵押權(quán)適用范圍上具有特殊性

抵押權(quán)是為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的物權(quán)。因而，抵押權(quán)所擔(dān)保的對(duì)象只能是債權(quán)。原則上說(shuō)，無(wú)論何種債權(quán)，均可設(shè)定抵押權(quán)，如不能以金錢(qián)計(jì)算為標(biāo)的債權(quán)、將來(lái)可能發(fā)生的債權(quán)、金錢(qián)債權(quán)、以給付代替物為標(biāo)的的債權(quán)、附條件債權(quán)、訴訟時(shí)效完成后的債權(quán)等。就最高額抵押權(quán)而言，并不是上述所有的債權(quán)均可為之設(shè)定，而只能為將來(lái)債權(quán)設(shè)定。但為將來(lái)債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)并不都是最高額抵押權(quán)。為將來(lái)債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)有二種：一是為將來(lái)特定債權(quán)擔(dān)保所設(shè)定的抵押權(quán)。這種抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)雖屬將來(lái)發(fā)生，但其數(shù)額已預(yù)先確定，故這種抵押權(quán)仍屬于普通抵押權(quán)，如為附條件債權(quán)所設(shè)定的抵押權(quán);二是為將來(lái)不特定債權(quán)擔(dān)保所設(shè)定的抵押權(quán)。這就是所謂的最高額抵押權(quán)。最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的將來(lái)不特定的債權(quán)，必須是一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，因而，最高額抵押權(quán)只能適用于連續(xù)發(fā)生債權(quán)的繼續(xù)性法律關(guān)系，而不適用于僅發(fā)生一個(gè)獨(dú)立債權(quán)的情形。也就是說(shuō)，只有在持續(xù)發(fā)生同一性質(zhì)的法律關(guān)系的債權(quán)人與債務(wù)人之間，才能設(shè)定最高額抵押權(quán)。

(四)在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)上具有特殊性

抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，以抵押物的價(jià)值優(yōu)先清償其債權(quán)。在一般情況下，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：一是須抵押權(quán)有效存在;二是須債務(wù)人的債務(wù)清償期限屆滿(mǎn);三是須債務(wù)人未清償債務(wù);四是債務(wù)人未清償不是由于債權(quán)人方面的原因。上述條件，對(duì)普通抵押權(quán)和最高額抵押權(quán)都是適用的。普通抵押權(quán)具備上述條件，即可以實(shí)現(xiàn)，但最高額抵押權(quán)僅具備上述條件是不夠的。最高額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)除具備上述條件外，還必須具備最高額確定的條件(主要是決算期屆至)。沒(méi)有最高額的確定，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額就不能確定，最高額抵押權(quán)也就不能實(shí)現(xiàn)。

三、最高額抵押權(quán)的設(shè)立

最高額抵押權(quán)的設(shè)立與普通抵押權(quán)的設(shè)立，在程序上沒(méi)有多大差別，都須依當(dāng)事人的設(shè)定行為而發(fā)生。但最高額抵押權(quán)的設(shè)立，在具體內(nèi)容上與普通抵押權(quán)的設(shè)立有所差別。

(一)最高額抵押權(quán)須為繼續(xù)性法律關(guān)系中的不特定債權(quán)而設(shè)立

如前所述，普通抵押權(quán)得由當(dāng)事人對(duì)任何債權(quán)設(shè)立，法律一般沒(méi)有限制。但最高額抵押權(quán)設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)，依各國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)以繼續(xù)性法律關(guān)系為限。繼續(xù)性法律關(guān)系是債權(quán)連續(xù)發(fā)生、變動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)，也是最高額抵押權(quán)存在的基本依據(jù)。關(guān)于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)的范圍，《日本民法典》第398條之二有明確規(guī)定：最高額抵押權(quán)應(yīng)擔(dān)保的不特定債權(quán)的范圍，應(yīng)限于因與債務(wù)人的特定的繼續(xù)交易契約所發(fā)生的債權(quán)及其他因與債務(wù)人為一定種類(lèi)交易而發(fā)生的債權(quán);基于特定原因，與債務(wù)人間繼續(xù)發(fā)生的債權(quán)或者票據(jù)、支票上的請(qǐng)求權(quán)，也可以作為最高抵押權(quán)應(yīng)擔(dān)保的債權(quán)。根據(jù)這一規(guī)定，可以設(shè)定最高額抵押權(quán)的債權(quán)包括以下四種：(1)因與債務(wù)人的特定繼續(xù)交易契約而產(chǎn)生的債權(quán)，如由透支契約所產(chǎn)生的債權(quán);(2)因與債務(wù)人一定種類(lèi)交易而產(chǎn)生的債權(quán)，如因買(mǎi)賣(mài)交易、運(yùn)輸交易、銀行交易等產(chǎn)生的債權(quán);(3)因特定原因與債務(wù)人之間持續(xù)產(chǎn)生的債權(quán)，如工廠排出污水持續(xù)地發(fā)生侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán);(4)票據(jù)、支票上的債權(quán)。此種債權(quán)又稱(chēng)"返回票據(jù)"或"返回支票"上的債權(quán)，如債務(wù)人為第三人背書(shū)的票據(jù)，經(jīng)過(guò)第三人、最高額抵押權(quán)人而又返回到債務(wù)人之手的票據(jù)。這種票據(jù)上的債權(quán)，并非發(fā)生于同債權(quán)人的交易，但它是被擔(dān)保的債權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣民法理論認(rèn)為，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，系由繼續(xù)的法律關(guān)系而逐次產(chǎn)生。例如因交互計(jì)算契約、透支契約、票據(jù)貼現(xiàn)契約、批發(fā)商與零售商間繼續(xù)的買(mǎi)賣(mài)契約等。我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的是一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)。該連續(xù)發(fā)生的債權(quán)的依據(jù)是借款合同或債權(quán)人與債務(wù)人就某項(xiàng)商品在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生交易而簽訂的合同，其范圍較之日本民法規(guī)定的可以設(shè)定最高額抵押權(quán)的不特定債權(quán)的范圍為小。

(二)當(dāng)事人須訂立最高額抵押合同

設(shè)立最高額抵押權(quán)，當(dāng)事人須訂立書(shū)面抵押合同。最高額抵押合同與普通抵押合同的內(nèi)容基本相同，所不同者在于，最高額抵押合同應(yīng)訂明以下兩項(xiàng)內(nèi)容：最高額和決算期。最高額是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的最高限度額，是最高額抵押合同必須明確的內(nèi)容。最高額決定著債權(quán)人受擔(dān)保的債權(quán)的最大范圍，是最高額抵押權(quán)設(shè)立的必要條件，未規(guī)定最高額的，該最高額抵押合同無(wú)效;決算期是確定最高額抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)際數(shù)額的時(shí)間，從性質(zhì)上說(shuō)應(yīng)為期日。最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)為將來(lái)的不特定債權(quán)，在抵押權(quán)存續(xù)期間得自由增減變更。只有在債權(quán)額確定以后，最高額抵押權(quán)才得以實(shí)現(xiàn)，所以決算期在最高額抵押權(quán)中很重要。但決算期的約定與否，并不影響最高額抵押權(quán)合同的成立，即使抵押合同中未作約定，最高額抵押權(quán)依然存在，當(dāng)事人得在事后加以約定。因此，決算期一般不屬于最高額抵押合同的必備內(nèi)容。決算期雖可由當(dāng)事人自由約定，但如果決算期與最高額抵押權(quán)的設(shè)定日期間隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，則無(wú)疑使抵押物所有人長(zhǎng)期受最高額抵押權(quán)的約束，對(duì)其甚不利，所以，有的國(guó)家民法對(duì)決算期的約定進(jìn)行了限制。如《日本民法典》第398條之六規(guī)定，最高額抵押權(quán)約定的決算期應(yīng)在抵押權(quán)設(shè)立之日起5年以?xún)?nèi)。反之，如果當(dāng)事人約定的決算期距抵押權(quán)設(shè)定日期過(guò)短，如決算期于最高額抵押權(quán)設(shè)定后數(shù)日即行屆至，則這種約定與設(shè)定最高額抵押權(quán)的意旨是相違背的，可以認(rèn)定該約定無(wú)效，或認(rèn)定這種抵押權(quán)設(shè)定行為并非當(dāng)事人的真實(shí)意思而無(wú)效。

(三)設(shè)立最高額抵押權(quán)須進(jìn)行登記

設(shè)立最高額抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抵押權(quán)登記，這是各國(guó)民法的通例。但各國(guó)具體作法有所差異。有的國(guó)家采登記成立要件主義，最高額抵押權(quán)非經(jīng)登記不得成立;有的國(guó)家采登記對(duì)抗主義，最高額抵押權(quán)未經(jīng)登記的，在當(dāng)事人之間成立，但不得對(duì)抗第三人。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)最高額抵押權(quán)的登記問(wèn)題沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，而是適用于普通抵押權(quán)的規(guī)定。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押權(quán)登記根據(jù)抵押標(biāo)的物的性質(zhì)分別采取了登記成立要件主義和登記對(duì)抗主義兩種方法。即法律明確規(guī)定必須登記的，非經(jīng)登記不得成立;法律未要求必須登記的，非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。最高額抵押權(quán)的登記亦是如此。我們認(rèn)為，在抵押權(quán)登記問(wèn)題上，采取必須登記和自由登記共存的方法，不利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和當(dāng)事人利益。特別是對(duì)于最高額抵押權(quán)而言，因其對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人有重大利害關(guān)系，更不宜采取自由登記的方法。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。