楊某家中飼養(yǎng)了耕牛3頭，在農(nóng)忙季節(jié)因有一頭牛閑置不用，遂于2000年8月出租給同村農(nóng)民李某，雙方約定租期2年，每年租金為200元。在被告租用10天以后，耕牛突然走失，李某尋找一天無果，于是李某與楊某雙方協(xié)商，如果李某1個月內(nèi)不能找回耕牛，則由李某賠償原告1500元損失，并支付尚未交付的租金100元。幾天后，李某終于找到了耕牛。在將牛牽回家的途中，李某打聽到市場上耕牛的價(jià)格已漲至2000元，李某遂將牛牽到集市上出售給鄰村的張某，獲價(jià)款2100元。李某回家以后，謊稱耕牛沒有找到，向楊某交付了約定的1600元。不巧幾天以后，楊某上鄰村做活，在張某家發(fā)現(xiàn)了其耕牛。楊某要求帶回耕牛，遭到張某拒絕。楊某遂向法院起訴，要求返還耕牛，賠償損失。劉某辯稱已向王某支付了1600元，楊某的請求沒有道理。

「問題提出」

本案涉及到附條件合同的效力問題，本案同時(shí)涉及到無權(quán)處分合同的效力問題，另外，本案還涉及到請求權(quán)競合的問題。

「法律依據(jù)」

《合同法》第45條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。

當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。“

《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”

《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”

《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

「案情分析及處理結(jié)果」

在本案的處理過程中，存在著兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，劉某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。盡管在本案中李某具有欺騙行為，但其已交付了約定的賠償金和租金，而賠償金盡管低于市場標(biāo)準(zhǔn)，但這是經(jīng)原告楊某同意的。更何況李某在尋找耕牛過程中也付了一定費(fèi)用，現(xiàn)在既然不能從張某處要回耕牛，那么，再要求劉某返還耕牛和賠償損失是不合理的。

第二種意見認(rèn)為，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)殡p方約定只有在李某找不到耕牛時(shí)才支付賠償金。既然耕牛已經(jīng)找到，就應(yīng)繼續(xù)由李某租用，李某不能將其轉(zhuǎn)賣給他人，否則即構(gòu)成違約，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。

法院認(rèn)為，當(dāng)事人楊某與李某之間存在合法有效的財(cái)產(chǎn)租賃合同關(guān)系，耕牛即為租賃合同的標(biāo)的物。按照合同的約定，李某在合同規(guī)定的2年期限內(nèi)擁有對耕牛的使用權(quán)，同時(shí)他亦應(yīng)在期限結(jié)束后將耕牛返還王某。雖然僅僅過了10天耕牛就走失，但雙方當(dāng)事人并未解除財(cái)產(chǎn)租賃合同，而是達(dá)成了“若李某1個月內(nèi)找不到耕牛，則應(yīng)向楊某賠償1500元，并支付尚未交付的租金100元”的協(xié)議，此協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議，是為財(cái)產(chǎn)租賃合同的解除和賠償事宜設(shè)定了一個條件，此條件的具體含義為：(1)如果李某找回耕牛，則當(dāng)事人間的財(cái)產(chǎn)租賃合同繼續(xù)有效;(2)如果李某找不回耕牛，則當(dāng)事人之間的合同消滅，李某應(yīng)向楊某賠償1500元，并支付尚未交付的租金100元。

因此，李某找不回耕牛，便成為原財(cái)產(chǎn)租賃合同的解除條件。然而，李某卻找回了耕牛，因此，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的附解除條件合同中的條件并未成就，原合同繼續(xù)有效。李某負(fù)有在合同期限后歸還耕牛的義務(wù)。李某卻違反誠實(shí)信用的原則，將耕牛擅自出賣，根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”，因此，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

但是，楊某要求返還耕牛的請求無法得到支持。雖然李某出賣耕牛屬于無權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第55條的規(guī)定，無權(quán)處分合同屬于效力待定合同，只有經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同才能有效。而權(quán)利人楊某的請求已經(jīng)表明了其對無權(quán)處分行為的否定，因此，李某與張某之間的買賣合同無效。但是，由于張某從李某處購得耕牛時(shí)，并不知道李某不是耕牛的所有權(quán)人這一事實(shí)，因此，張某是善意第三人，根據(jù)善意取得制度，其仍然應(yīng)當(dāng)取得耕牛的所有權(quán)。

「存在的問題」

本案的關(guān)鍵是認(rèn)定耕牛走失后雙方約定“若李某1個月內(nèi)找不到耕牛，則應(yīng)向楊某賠償1500元，并支付尚未交付的租金100元”的協(xié)議的性質(zhì)和效力，同時(shí)正確區(qū)分無權(quán)處分合同的效力和善意取得制度之間的關(guān)系和區(qū)別，另外，雖然楊某是以合同為據(jù)提起訴訟，但是也應(yīng)當(dāng)注意楊某其他可供其選擇的請求權(quán)。

關(guān)于雙方達(dá)成“若李某1個月內(nèi)找不到耕牛，則應(yīng)向楊某賠償1500元，并支付尚未交付的租金100元”的協(xié)議的性質(zhì)，我們認(rèn)為，應(yīng)從如下兩方面來分析：

第一，該協(xié)議作為當(dāng)事人雙方訂立的一份合同，在其生效后并未否定租賃合同的效力。在該協(xié)議成立以后，租賃合同仍然繼續(xù)有效，該協(xié)議并未包含終止原租賃合同的內(nèi)容，而只是規(guī)定在沒有找到耕牛的情況下，才應(yīng)宣告原租賃合同的解除。所以在李某查找耕牛期間，特別是在找到耕牛以后，租賃合同一直都是有效的。

第二，該協(xié)議實(shí)際上屬于附解除條件的合同。所謂附條件的合同，就是指當(dāng)事人在合同訂立時(shí)，設(shè)定一定的條件，以條件的是否成就來決定合同內(nèi)容效力的發(fā)生和消滅。一般來說，能夠作為條件的事實(shí)必須是將來發(fā)生的不確定的事實(shí)。從本案來看，雙方協(xié)商，如果李某在1個月不能找到耕牛，則其應(yīng)支付賠償金1500元及租金100元。在這個協(xié)議中，李某在1個月內(nèi)找不到耕牛是條件，如果該條件成就，那么，李某將支付賠償金及租金，租賃合同也自然發(fā)生解除。如果該條件不能成就，那么，李某將不支付租金及賠償金，租賃合同將繼續(xù)有效。由于這個條件將直接決定著租賃合同本身的效力問題，特別由于該條件一旦成就，將導(dǎo)致租賃合同的消滅，因此，該條件在合同法上被稱為“解除條件”。也就是說，在該條件成就以前，合同仍然是有效的，一旦條件成就，則合同將發(fā)生解除。

在本案中，李某在協(xié)議訂立后，找回了耕牛，表明雙方約定的條件未成就。因此，租賃合同仍然是有效的，李某擅自將其租用的耕牛賣給他人，顯然已構(gòu)成對雙方協(xié)議的違反。誠然，在查找耕牛的協(xié)議中，楊某提出的賠償金數(shù)額低于市價(jià)，是其自愿作出的意思表示，但支付賠償金的前提條件是找不到耕牛，因此認(rèn)為楊某獲得賠償金以后，不應(yīng)要求李某繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)值得商榷。

楊某在鄰村發(fā)現(xiàn)耕牛以后，可否要求張某返還耕牛?這涉及到無權(quán)處分合同的效力和善意取得的適用問題。

《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”此即是對無權(quán)處分合同效力的規(guī)定，因此，無權(quán)處分合同是效力待定合同(對此，有許多不同看法，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同，但通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是效力待定合同)，其要變成有效合同，只有取得權(quán)利人的追認(rèn)或者無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)兩種途徑。但在本案中楊某要求李某歸還耕牛的請求實(shí)際上就是不追認(rèn)李某的無權(quán)處分行為，因此，李某與張某的買賣合同屬于無效合同。

雖然買賣合同無效，但是根據(jù)民法上的善意取得制度張某仍然能夠取得耕牛的所有權(quán)。所謂善意取得，是指無權(quán)處分他人動產(chǎn)的占有人，在不法將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該動產(chǎn)時(shí)出于善意，就可依法取得對該動產(chǎn)的所有權(quán)。受讓人在取得動產(chǎn)的所有權(quán)以后，原所有人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)，而只能請求轉(zhuǎn)讓人(占有人)賠償損失。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見(試行)》第89條指出，第三人善意有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。(雖然此條是對共有人無權(quán)處分共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定)因此在本案中，由于牛是可以進(jìn)行買賣的動產(chǎn)，而張某從市場上購買該耕牛時(shí)，支付了合理的價(jià)格，他不可能也不應(yīng)當(dāng)知道李某無權(quán)出售耕牛，他主觀上是善意、無過失的，自然應(yīng)依據(jù)善意取得規(guī)則而獲得該耕牛所有權(quán)。(對于善意取得的性質(zhì)，通說認(rèn)為其屬于原始取得，因此，張某才能在買賣合同無效的情況下取得耕牛的所有權(quán)。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，善意取得的性質(zhì)是繼受取得，其基礎(chǔ)在于認(rèn)定無權(quán)處分合同是有效合同。)在此情況下，原告無權(quán)要求張某返還耕牛，而只能請求被告賠償損失。

至于楊某具有的可選擇的請求權(quán)，我們認(rèn)為其享有三項(xiàng)請求權(quán)：

1、基于違約而產(chǎn)生的請求權(quán)。如前所述，李某出售耕牛的行為違反了租賃合同，因此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，楊某可以請求賠償耕牛的價(jià)值(以當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格計(jì)算)。同時(shí)，李某仍應(yīng)支付租金。

2、基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的請求權(quán)。李某在租賃期間，擅自處分所租用的他人的耕牛，已構(gòu)成對他人耕牛所有權(quán)的侵犯，因此，應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。楊某基于李某的侵權(quán)行為，可以要求李某賠償耕牛的損失。但是楊某無法要求李某支付租金，因?yàn)樽饨鹗腔谧赓U合同關(guān)系產(chǎn)生的，楊某如果基于合同主張李某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，則可要求其支付租金，但楊某基于李某的侵權(quán)行為，仍主張租金，則根據(jù)不足。至于楊某自己查找耕牛支付的費(fèi)用，如果楊某基于合同主張李某支付這筆費(fèi)用，則不能成立，因?yàn)楹贤灰?guī)定了李某負(fù)有查找義務(wù)，并未要求楊某查找，如果楊某查找，應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)其費(fèi)用。但楊某基于侵權(quán)行為可以要求被告支付這筆費(fèi)用。因?yàn)楦G失致使楊某財(cái)產(chǎn)遭受了損失，楊某查找耕牛，是為了保護(hù)其財(cái)產(chǎn)不受損失，由此所支付的費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)。不過此種費(fèi)用只限于楊某在李某出售耕牛以后查找的費(fèi)用，在此之前，李某并未侵犯楊某對耕牛的所有權(quán)，侵權(quán)行為尚未發(fā)生，當(dāng)然不應(yīng)負(fù)擔(dān)此前的費(fèi)用。

3、基于不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)。李某將他人財(cái)產(chǎn)出售，所獲利益是沒有法律根據(jù)的，因此，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美钅匙鳛槭芎θ耍袡?quán)要求李某返還其所獲得的不當(dāng)?shù)美５珬钅痴埱蠓颠€不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)限于李某所獲得的價(jià)款2100元與已支付給楊某的1600元之間的差額。

上述三種請求權(quán)是同時(shí)成立的，但由于這些請求權(quán)彼此之間是相互排斥的，不能同時(shí)并存，這就發(fā)生了民法上所說的“請求權(quán)競合”現(xiàn)象。在竟合情況下，原告只能選擇一種對其最為有利的請求權(quán)來提出請求及提起訴訟，而不能同時(shí)主張數(shù)項(xiàng)請求權(quán)，否則原告將獲得多重賠償，被告也會因此承擔(dān)其不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。