民事審判方式改革突出的是法官居中的消極地位，法官在民事訴訟中的中立性是機制和價值的必然要求，中立性的外化必然要求法官在態勢上處于消極。但是，司法實踐中，相當程度地存在對法官居中、消極地位的機械、片面的理解，致使法官在各個訴訟環節上都過于消極被動，甚至對當事人的陳述、主張出現不當，或者對訴訟活動的法律規定不甚了解，也不給當事人解釋說明和提示指導，致使當事人的合法權益得不到積極有效的保護。特別是在庭前證據交換中，就證據而言法官僅僅成了雙方當事人證據的傳遞者，對證明責任、證據交換后果等不予釋明，法官在證據交換中無所作為，可能導致不恰當舉證一方當事人敗訴的案件增多和部分案件審理進程的遲延。理論上，證據交換與法官行使釋明權并不矛盾，法官恰當行使釋明權更能確保公正與效率的原則在證據交換程序中貫徹。

一、證據交換程序的設立充分體現了公正與效率理念

證據交換是指案件開庭審理之前，在人民法院的主持下，雙方當事人就各自持有的證據材料相互展示的訴訟活動。證據交換大體上有三項內容：一是使當事人能夠從對方獲得信息，了解對手掌握的證據和對案件事實的看法觀點;二是法官相機可進行調解;三是可以通過對焦點和證據進行整理，促使法官和當事人雙方對開庭時如何審理形成一定共識。

(一)證據交換程序充分體現了程序公正。

訴訟的解決，是雙方當事人在相同訴訟制度下進行的一場法律對抗，對抗則要求程序制度的公正。舉證時效制度與證據失權制度的設立，要求民事證據必須在開庭審理前的一定期限內舉出，逾期未能提交則應承擔舉證不能的后果，促使當事人在舉證期限內盡其所能的收集、提供充分證明自己主張的證據，同時制止故意不在期限內提出證據，以期利用證據突襲而獲取勝利的濫用訴權的行為。但這并不能有效地保證當事人雙方在開庭審理前充分了解對方的主張和證據，于是庭前證據交換程序則應運而生，通過證據的交換，能夠確保案件當事人充分了解對方的主張和證據，并據此確定自己的對抗策略，針對對方證據，收集相應反駁證據的權利，最大限度地創造公平對抗的訴訟格局，體現公正理念。

(二)證據交換程序充分體現了審判效率。

證據交換制度的建立是民事審判實踐的需要。隨著程序公正重要性越來越為人們所重視，直接將證據在開庭中提出并予以質證、認定加重了庭審的負擔，直接影響了庭審的效率，不利于當事人的訴訟防御。要提高庭審的效率，就必須有證據交換制度，使當事人雙方能夠在開庭審理時彼此了解對方的證據.也便于合議庭對雙方爭議焦點、無爭議事實，在交換過程中予以明確，有利于法庭審理的高效、有序進行。同時，公開的證據交換也能夠促使爭議雙方對訴訟結果進行合理地、恰當地評估，有利于雙方和解，既節約了當事人參加訴訟的成本、也節約了人民法院的審判成本。總之，證據交換程序的進行，形成降低訴訟成本、提高訴訟效率的可能，體現了追求效率的司法理念。

二、公正與效率理念必然要求法官在證據交換程序中行使釋明權

釋明權主要是指，在訴訟過程中，法官在當事人主張、請求或陳述的意思不明確、不充分、不適當的時候，依法對當事人進行詢問、提醒、啟發或要求當事人對上述事項作出解釋和說明的權限。基于民事訴訟對公正、效率理念的貫徹與實踐，法官行使釋明權必然存在與訴訟的各環節，證據交換程序也不例外。

法院處理解決民事案件的主要環節是以公開審判為原則的開庭審理，法官應當主要通過公開、正式的開庭審理來獲得有關案情的信息、資料，并在此基礎上形成或達到案件當事人誰勝誰負的最終結論。舉證期限、證據失權及證據交換制度的設置，有力的制止了訴訟上的突然襲擊，促使當事人充分的、有針對性的收集、組織證據，但這還不足以確保法庭審判的公正性。如果法官消極的看待其在證據交換中的作用，將自己等同于證據材料的傳遞者、交換活動的記錄者，那么當事人將完全按照自己的方式參與訴訟，以自有的認知能力探求公正。因此，當事人出于追求訴訟利益最大化的目的，必將拋棄如實陳述案件事實的義務，以訴訟策略和技巧剝奪訴訟能力較弱的一方獲得正義的可能。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十八條第二款的規定，交換證據之日舉證期限屆滿。因此當事人如在證據交換程序中因案件實體以外的原因處于下風，其在法庭審理中因收集、舉證的大門被關閉而更可能居于劣勢。所以，證據交換程序必然要求法官有積極行使釋明的義務。

從審判實踐來看，基層法庭面對的大都是農村百姓，一般不懂法律，且往往只是一次性地涉訟，不熟悉了解訴訟程序，他們需要委托律師來代理訴訟才能真正有效地從事訴訟活動，以保障自己的合法權益。另一方面，因社會經濟發展的不平衡致使大量的當事人無力聘請律師，無力獨自、高效、有序的提供證據，導致訴訟成本增加、訴訟效率降低。因此，法官行使釋明權尤為重要。

三、法官應在公正與效率理念的指引下恰當行使釋明權

在證據交換過程中，法官積極履行釋明權的義務，其意義在于均衡當事人雙方的訴訟能力，引導弱勢(訴訟能力意義上)一方合理的利用法律賦予的訴訟權利，借助程序的公正最終實現實體的公正。由于釋明權的行使沒有詳細的規定，如何把握釋明權的范圍及限度是審判實踐中難以把握的問題，也是關系到法官公正斷案的問題。下面對法官行使釋明權提一些看法：

(一)證據交換中，法官行使釋明權的原則。

1、公正原則。

公正原則是對法官恰當行使釋明權的形式要求，他包括公開和中立兩項基本要求。其一，法官行使釋明權應當在當事人各方均在場時行使，以免對方當事人產生合理懷疑;其二，法官行使釋明權應當以引導、啟發、提示等方式進行，適當的提醒當事人，而不得用直接告知的方式，以避免當事對法官中立立場的誤解。

2、平衡原則。

釋明權行使的主要目的是平衡對抗雙方的訴訟能力，因此法官釋明應當有所側重，要對訴訟能力較弱的當事人適當傾斜，幫助其正確的舉證、抗辯，確保訴訟的順利開展和涉案事實的查明。

3、有限介入原則。

法官行使釋明權不得侵犯當事人包括處分權在內的訴訟權利，強令當事人按照法官意志參與訴訟。法官依法釋明，但不等于當事人就必須改正其“錯誤的”認識，以法官釋明的內容為其主張或陳述的內容。因此法官履行釋明義務，僅僅是一種單方行為。

(二)證據交換中法官行使釋明權的范圍

釋明權是法官的義務，但法官并非在任何案件、任何情況下都應當釋明，只有在必須釋明事由出現后才能釋明，否則，輕則影響法官公正的形象，重則違法。

在證據交換過程，行使釋明權的范圍包括：第一，當事人的訴訟請求不明確，使對方當事人無法進行有效的答辯與反駁，也足以影響法庭對庭審范圍的確定，使法院不明白當事人的真實意思而難以作出判決;第二，當事人主張的原因不明，當事人進行訴訟的原因不同，直接關系到法院適用法律、確定法律關系性質和當事人應承擔何種民事責任等問題。如當事人請求返還財物的，其原因可以是租賃，也可以是不當得利，還可以是侵權等，當事人請求原因是何種法律關系，法院就適用何種法律予以裁判;第三，當事人請求的事項、主張的觀點與其所主張的事實、援引的法條相互矛盾，足以影響對方應訴;第四，當事人出于對訴訟活動的認知不夠，對應當舉證而未舉，或者誤認為自己所提供的證據材料已經充分，足以影響法官對涉案事實的查明;第五，訴訟程序的釋明。法官應將“聽證式”庭審方式的程序告之當事人，促使當事人配合法庭，保證訴訟有序進行。

(三)證據交換過程中，恰當行使釋明權應該注意的幾個問題。

1、對當事人應當答辯的釋明。我國民訴法規定被告應當答辯，但并規定相應的答辯失權制度，致使大多數當事人未在答辯期內提交答辯狀。因此應當在證據交換之初，就對未提交答辯狀的被告進行釋明，要求他口頭答辯。鑒于實踐中，當事人的口頭答辯多是只對原告的請求事項、主張的事實表示承認或否認而已，因此法官還應針對原告主張的事實逐項要求被告表達其觀點，并提醒被告詳細陳述其主張的反駁事實，以利于雙方在隨后的證據展示階段有針對性的展示證據。

2、對當事人舉證的再次指導。證據交換中當事人展示證據應當對證據內容、證明目的逐一說明，但實踐中當事人對上述方式、概念不甚明了，甚至有的代理律師也將待證事實與法律判斷混為一談，致使對方當事人不知如何發表質證意見，因此法官有必要釋明。此外，因交換證據之日舉證期限屆滿，致使眾多當事人在遭遇對方提出的“新”證據后，手足無措時也不知道自己還有提交反駁證據的機會，對此也應當進行釋明可以申請延期舉證。

總之，在證據交換程序中面對當事人因不明或誤會訴訟程序，無法或錯誤表達訴訟主張，導致訴訟利益可能受到實質性損害時，法官應在不做傾斜表示的前提下，通過謹慎、理性的語言，適度引導其正確表達訴訟真意，以實現司法公正。