【案情摘要】1998年，中國有色金屬進出口**公司與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司簽訂合同，約定**公司供給**公司氧化鋁，**公司供給**公司鋁袋，總貨值均約500萬美元。該合同第5條約定：“仲裁：FTAC中國”。1999年，**公司又與**渤海有色進出口有限公司（以下簡稱**公司）簽訂“債權轉讓協(xié)議書”，約定：**公司與**公司在合同項下的權利全部轉讓給**公司，用以清償**公司欠**公司的債務等。同日，**公司擬函將上述“債權轉讓協(xié)議書”通知**公司。后**公司依據(jù)債權轉讓協(xié)議書向河南省高級人民法院起訴，請求判令**公司按債權轉讓協(xié)議的數(shù)額償還債務。**公司以雙方爭議應依合同約定的仲裁條款解決為由提出管轄權異議。[1]【判決要旨】河南高院審理后駁回了**公司的管轄權異議。**公司不服，提起上訴。最高人民法院審理后作出裁定：“本案中**公司與**公司簽訂債權轉讓協(xié)議并書面通知了**公司，因該債權是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實現(xiàn)。**公司接受債權轉讓協(xié)議，其中應包括解決爭議的條款。而依據(jù)**公司與**公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權利義務爭議要通過仲裁裁決，因此，**公司要實現(xiàn)其受讓的權利，亦需要通過仲裁解決。故本案應依據(jù)仲裁條款的約定，通過約定的仲裁機構裁決，人民法院不應受理。”[2]【法理解析】這個案例涉及的法律問題，是債權轉讓后原債權人與債務人之間的管轄協(xié)議是否受債權債務關系移轉的影響，在債權受讓人與債務人之間是否仍然有效。債權轉讓后，受讓人繼受債權人的地位，取得債權及其從權利，債務人保持法律地位不變，仍得以對原債權人的抗辯事由對抗債權受讓人。此是債權轉讓制度的一般原則。各國民事法律對此多有規(guī)定。但是，原債權人與債務人訂有管轄協(xié)議的，該管轄協(xié)議是否適用于新債權人與債務人該民事合同引起的糾紛，各國民事法律并無明確規(guī)定。這就需要從債權轉讓制度的一般原理、民事法律的現(xiàn)行規(guī)定予以合理解釋。管轄協(xié)議類似于民法上的合同，其相對性如何，是否獨立于民事合同，是本文將要解決的問題。一、債權轉讓的效力及其法律依據(jù)債權轉讓的效力，按其對當事人約束的范圍，分為內(nèi)部效力和外部效力。債權轉讓，在讓與人（原債權人）和受讓人（新債權人）之間的效力，稱為內(nèi)部效力，主要表現(xiàn)為讓與人脫離與債務人之間的債權債務關系，受讓人取得債權人的地位，有權要求債務人向自己履行義務。[3]至于轉讓的權利范圍，則既包括主權利，也包括從權利。我國《合同法》第81條規(guī)定：“債權轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。”所謂從權利，應當包括擔保權、利息債權、違約金債權、損害賠償請求權和優(yōu)先權等。[4]債權轉讓在讓與人和債務人之間的效力，以及受讓人和債務人之間的效力稱為外部效力，該種效力主要表現(xiàn)為債務人抗辯權和抵銷權的保持方面。[5]我國《合同法》第82條規(guī)定：“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”第83條規(guī)定：“債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷。”由上述法律規(guī)定，我們可以得出一個重要的結論：債權轉讓后，債的同一性保持不變。債權轉讓是近現(xiàn)代民法確立的一種法律制度。按照古典契約理論，合同僅存于締約當事人之間，僅在合同當事人間有其效力，第三人不得主張合同所生權利，合同當事人也不得對第三人主張其權利，第三人更不因他人的合同而負擔義務。[6]早期的羅馬法就認為，債是連結債權人和債務人之間的法鎖，變更任何一方都會使債失去同一性。[7]但是，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，債權作為財產(chǎn)權，具有利用價值，從而被作為交易的客體，逐漸突破了債權債務關系相對性的限制。以往局限于個人相互內(nèi)部關系的債權，逐漸脫離其主體，成為客觀、獨立的權利，成為資本的體現(xiàn)和交易的客體。[8]債權轉讓制度（或者說債的移轉）的確定，突破了債權債務關系的相對性，使債權債務關系的同一性有了重新的含義。