要約邀請(qǐng)的法律效力有哪些

《合同法》實(shí)施十余年來(lái)，理論及實(shí)務(wù)界幾乎都不討論要約邀請(qǐng)的法律效力。雖然《合同法》第十五條規(guī)定“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示”，但學(xué)說(shuō)上基本一致的觀點(diǎn)是要約邀請(qǐng)不是意思表示，而是事實(shí)行為，要約邀請(qǐng)本身無(wú)任何法律意義，不發(fā)生法律上的效果。更有學(xué)者認(rèn)為，要約邀請(qǐng)不僅不具有法律效力，而且也不是合同訂立中的必需環(huán)節(jié)，只是民法理論對(duì)交易實(shí)踐中要約前置環(huán)節(jié)的歸納總結(jié)，研究要約邀請(qǐng)的目的是為了將要約與其區(qū)分開(kāi)來(lái)以便更好的確定要約的內(nèi)容，因此，在合同法中，要約邀請(qǐng)僅具有工具性作用，并非一項(xiàng)法律制度。盡管也有學(xué)者認(rèn)為，要約邀請(qǐng)人撤回其要約，只要沒(méi)有給善意相對(duì)人造成信賴(lài)?yán)娴膿p失，要約人一般不承擔(dān)法律責(zé)任，表達(dá)出了并不絕對(duì)否認(rèn)要約邀請(qǐng)的效力的觀點(diǎn)，但也未進(jìn)一步指出要約邀請(qǐng)的法律效力究竟何在。

雖然理論上都不承認(rèn)要約邀請(qǐng)具有法律意義，合同法也未規(guī)定要約邀請(qǐng)的法律效力，但要約邀請(qǐng)這一行為會(huì)對(duì)交易雙方的民事權(quán)利產(chǎn)生影響卻是客觀存在的事實(shí)。由于合同法沒(méi)有賦予要約邀請(qǐng)以法律效力，司法實(shí)踐中只好采取將要約邀請(qǐng)“視為要約”的方式，把要約邀請(qǐng)轉(zhuǎn)化為要約后賦予其法律效力。

首次對(duì)要約邀請(qǐng)的法律意義作出嘗試的是最高人民法院2003年4月公布的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，該條規(guī)定“商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立及房屋價(jià)格有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。該司法解釋是在商品房虛假?gòu)V告泛濫并直接影響購(gòu)房消費(fèi)者利益的大背景下出臺(tái)的，滿(mǎn)足了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，但對(duì)于為什么這類(lèi)商業(yè)廣告不再是要約邀請(qǐng)而應(yīng)當(dāng)視為要約，理論上卻不甚明了。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，要約邀請(qǐng)的含義僅僅是向相對(duì)人發(fā)出的要求對(duì)方提出要約的呼喚，是邀請(qǐng)人希望將自己置于一種可以選擇是否接受對(duì)方要約的地位，是締結(jié)合同的準(zhǔn)備行為，傳統(tǒng)理論認(rèn)為要約邀請(qǐng)不具有任何法律意義，往往正是從這一層面的含義來(lái)理解的。但是，傳統(tǒng)理論往往忽視了要約邀請(qǐng)還有第二個(gè)層面的含義，即提出交易條件甚至使交易條件具有拘束力。合同法第十五條第二款所述寄送的價(jià)目表、拍賣(mài)公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)，除了有向他人發(fā)出要約邀請(qǐng)的意思表示之外，有的還提出了某些交易條件，如招標(biāo)中對(duì)有關(guān)合同條件作了說(shuō)明、發(fā)出的要約邀請(qǐng)中就相關(guān)內(nèi)容所作的說(shuō)明和允諾具體確定，要約人正是基于該說(shuō)明和允諾才向其發(fā)出要約等等。含有提出交易條件或使交易條件具有拘束力的要約邀請(qǐng)往往具有一定的法律意義。有學(xué)者認(rèn)為，提出交易條件或提出交易條件保障的要約邀請(qǐng)，可以構(gòu)成單方法律行為，這種要約邀請(qǐng)?jiān)谘?qǐng)人與被邀請(qǐng)人之間產(chǎn)生了法律關(guān)系。

基于提出交易條件或交易條件保障的要約邀請(qǐng)產(chǎn)生的法律意義體現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，因錯(cuò)誤陳述或欺詐構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。

要約邀請(qǐng)中明確了交易條件或其他保障性條件的，相對(duì)人基于要約邀請(qǐng)中的條件而發(fā)出要約時(shí)，邀請(qǐng)人應(yīng)該在承諾時(shí)兌現(xiàn)要約邀請(qǐng)中提出的條件或允諾，如果要約邀請(qǐng)中允諾的條件與實(shí)際不一致，有可能屬錯(cuò)誤陳述或欺詐，進(jìn)而符合合同法第四十二條第二款規(guī)定的在合同訂立過(guò)程中“提供虛假情況”或第三款規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。所以，要約邀請(qǐng)中的誤述和對(duì)要約邀請(qǐng)中允諾的條件的違反，可能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。我國(guó)也有學(xué)者持相同的見(jiàn)解，認(rèn)為要約邀請(qǐng)也是具有法律意義的意思表示，特別是當(dāng)要約邀請(qǐng)中包含方法和標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容時(shí)，如定標(biāo)方法與標(biāo)準(zhǔn)、股票認(rèn)購(gòu)方法等，如果他人發(fā)出要約，而要約邀請(qǐng)人卻不按要約邀請(qǐng)中既定的方法或標(biāo)準(zhǔn)承諾，須承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的責(zé)任等。司法實(shí)踐中也有這樣的判例。如北京市海淀區(qū)人民法院審理的兩起商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，均存在邀請(qǐng)人錯(cuò)誤敘述交易條件或保障性條件，在要約人據(jù)此發(fā)出要約后，邀請(qǐng)人作出的承諾卻與原邀請(qǐng)不一致，海淀區(qū)法院即認(rèn)定開(kāi)發(fā)商存在欺詐，并判決開(kāi)發(fā)商賠償損失。

還有一種情形是，要約邀請(qǐng)中提出的條件因客觀原因變化無(wú)法兌現(xiàn)或者要約邀請(qǐng)中提出的條件本身違反法律的禁止性規(guī)定不能兌現(xiàn)，如果要約邀請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)，并給要約人造成信賴(lài)?yán)鎿p失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。在時(shí)間集團(tuán)公司與浙江省玉環(huán)縣國(guó)土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案件中，玉環(huán)國(guó)土局公開(kāi)掛出對(duì)一宗土地的掛牌拍賣(mài)公告，時(shí)間公司提出報(bào)價(jià)并支付保證金。因該宗土地的掛牌未獲省政府的批準(zhǔn)，違反法律的禁止性規(guī)定，國(guó)土局撤銷(xiāo)公告。二審法院認(rèn)為，土地出讓公告屬于要約邀請(qǐng)，時(shí)間公司提出報(bào)價(jià)并支付保證金的行為屬于要約，雙方未成立合同關(guān)系，但國(guó)土局因拍賣(mài)公告違反法律的禁止性規(guī)定而撤銷(xiāo)公告后，造成時(shí)間公司在締約階段發(fā)生信賴(lài)?yán)鎿p失的，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

其二，要約邀請(qǐng)中的特別條件可以進(jìn)入合同，構(gòu)成合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

有的時(shí)候，邀請(qǐng)人在發(fā)出邀請(qǐng)時(shí)會(huì)提出一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)特別的條件，這些條件大多數(shù)時(shí)候?qū)σs人有利，有的甚至就是為了吸引要約人，邀請(qǐng)人提出的條件，如果被要約人所接受，并轉(zhuǎn)化為要約的內(nèi)容，繼而最終被承諾所接受，那么它就構(gòu)成協(xié)商一致的合同條款，即使要約邀請(qǐng)的說(shuō)明和允諾沒(méi)有載入合同內(nèi)容之中亦然，這就說(shuō)明要約邀請(qǐng)與要約、承諾在內(nèi)容上存在承繼、容納關(guān)系。如王媚與北京天竺花園別墅發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案中，天竺公司在其售樓書(shū)中聲稱(chēng)，前30名購(gòu)房者可以享受八折優(yōu)惠，據(jù)此，王媚主張八折優(yōu)惠，而天竺公司抗辯稱(chēng)，雙方合同中并未明確規(guī)定該優(yōu)惠，售樓書(shū)中的聲明對(duì)其無(wú)約束力，一、二審法院均認(rèn)為打折聲明對(duì)天竺公司具有約束力。該判決之所以認(rèn)為打折聲明對(duì)天竺公司具有約束力，運(yùn)用的就是承繼、容納關(guān)系理論，繼而將要約邀請(qǐng)的內(nèi)容納入合同，構(gòu)成一方當(dāng)事人的義務(wù)和對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利。該案例說(shuō)明，要約人根據(jù)邀請(qǐng)人提出的條件發(fā)出要約，邀請(qǐng)人作出承諾后，若邀請(qǐng)人反悔，要約人可以要求要請(qǐng)人按照條件履行義務(wù)。

也有相反的情況，有時(shí)候，邀請(qǐng)人發(fā)出邀請(qǐng)時(shí)提出的特別條件，對(duì)要約人并不利，但邀請(qǐng)的主體內(nèi)容對(duì)要約人有吸引力。要約人權(quán)衡利弊后全然接受，由于該特別條件并未進(jìn)入合同，邀請(qǐng)人也會(huì)要求要約人按照邀請(qǐng)人提出的條件履行義務(wù)。比如在海南新嘉誼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與襄樊市國(guó)土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案中，襄樊國(guó)土局在土地《出讓公告》中附有附件，該附件載明競(jìng)得者須和原土地使用權(quán)人翔悅公司簽訂《交地付款協(xié)議》(協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)明確)，并給予翔悅公司一定數(shù)額的拆遷費(fèi)用補(bǔ)償。襄樊市國(guó)土局在《競(jìng)買(mǎi)須知》中也重申了這一條件。海南新嘉誼公司競(jìng)買(mǎi)成功并與襄樊市國(guó)土局簽訂《成交確認(rèn)書(shū)》。后海南新嘉誼公司在與襄樊市國(guó)土局簽訂正式出讓合同時(shí)，不接受與原土地使用權(quán)人翔悅公司簽訂《交地付款協(xié)議》的條件，雙方成訟。一二審法院均認(rèn)為海南新嘉誼公司在與襄樊市國(guó)土局簽訂正式出讓合同前，應(yīng)與原土地使用權(quán)人翔悅公司簽訂《交地付款協(xié)議》。很顯然，《競(jìng)買(mǎi)須知》、《出讓公告》及其附件均屬要約邀請(qǐng)的內(nèi)容，新嘉誼公司參與競(jìng)買(mǎi)，應(yīng)視為已經(jīng)接受了國(guó)土局的條件，競(jìng)買(mǎi)成功后，表明雙方均愿意將《競(jìng)買(mǎi)須知》、《出讓公告》及其附件作為合同的內(nèi)容，即便《成交確認(rèn)書(shū)》上沒(méi)有載明該內(nèi)容，雙方仍要受《競(jìng)買(mǎi)須知》、《出讓公告》及其附件的約束。

上述正反兩個(gè)方面的案例說(shuō)明，要約邀請(qǐng)中的特別條件，有的是邀請(qǐng)人向要約人提出的優(yōu)惠條件，有的是邀請(qǐng)人因合同的主體內(nèi)容對(duì)要約人有優(yōu)惠，而對(duì)要約人提出的特別附加條件。這些特別條件大多數(shù)時(shí)候并未寫(xiě)入合同文本，但由于是邀請(qǐng)人在發(fā)出邀請(qǐng)時(shí)的特別注明，要約人發(fā)出要約時(shí)如果沒(méi)有明確表示反對(duì)，應(yīng)該視為接受該特別條件，該特別條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)入合同內(nèi)容。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不管是在立法上還是在司法實(shí)踐中，都體現(xiàn)了要約邀請(qǐng)中的特別條件可以進(jìn)入合同內(nèi)容的精神。如臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第22條規(guī)定“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)確保廣告內(nèi)容之真實(shí)，其對(duì)消費(fèi)者所負(fù)義務(wù)，不得低于廣告之內(nèi)容”，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，此種規(guī)定雖系及于侵權(quán)行為法之法理，卻使廣告在締約后實(shí)質(zhì)上成為契約內(nèi)容的一部。而臺(tái)灣地區(qū)近年的一個(gè)案例則明確表態(tài)要約邀請(qǐng)的內(nèi)容可以進(jìn)入合同：“惟須注意的是，廣告得為契約內(nèi)容，按購(gòu)屋人倘系受建商所為預(yù)售廣告之引誘后，進(jìn)而以此廣告之內(nèi)容與建商洽談買(mǎi)賣(mài)，則該廣告內(nèi)容之記載，顯已構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)契約之一部”。德國(guó)法上認(rèn)為，雖然出賣(mài)人起初發(fā)出的只是邀請(qǐng)要約，但如果他沒(méi)有及時(shí)地(即在合同訂立前)對(duì)其同時(shí)發(fā)出的、具體的廣告內(nèi)容作出訂正，這些內(nèi)容也可以成為以后訂立的合同的組成部分。此類(lèi)廣告的內(nèi)容，也可以決定“合同約定的使用性能”，因此可以產(chǎn)生第459條第1款第1句、第462條規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。就此而言，這種僅為承諾和要約作準(zhǔn)備的行為，也具有重要的法律意義。英美法上也認(rèn)為招標(biāo)中對(duì)有關(guān)合同條件的說(shuō)明，構(gòu)成合同的內(nèi)容，對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力。

其三，要約邀請(qǐng)的內(nèi)容未能進(jìn)入合同之中，在雙方對(duì)合同條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議的時(shí)候可以對(duì)合同的解釋起到證據(jù)的效力。

有些時(shí)候，當(dāng)事人雙方會(huì)對(duì)合同條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，此時(shí)就需運(yùn)用合同解釋的方法，以探究當(dāng)事人的真實(shí)意思。可作為合同解釋對(duì)象的是合同當(dāng)事人的表示行為，其內(nèi)容通過(guò)一定的載體體現(xiàn)。可以構(gòu)成合同內(nèi)容載體的事物，除了合同書(shū)等有形載體外，還可以是銷(xiāo)售廣告和宣傳資料。如果銷(xiāo)售廣告和宣傳資料的內(nèi)容未能進(jìn)入合同之內(nèi)，在合同解釋“陷入僵局”的時(shí)候，銷(xiāo)售廣告或宣傳資料等要約邀請(qǐng)可以對(duì)合同解釋進(jìn)行證明。在成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、永修縣人民政府采砂權(quán)糾紛一案中，雙方通過(guò)招標(biāo)拍賣(mài)簽訂《采砂權(quán)出讓合同》，約定年控制量為1740萬(wàn)噸，對(duì)此約定，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，永修方面認(rèn)為，年控制采量1740萬(wàn)噸是雙方的約定，鵬偉公司認(rèn)為，永修方面在簽訂合同時(shí)說(shuō)明合同上加上采量控制是為了應(yīng)對(duì)省水利廳的檢查，當(dāng)時(shí)承諾采砂量不受限制。鵬偉公司并出示采砂辦在網(wǎng)站上發(fā)布的公開(kāi)拍賣(mài)《推介書(shū)》及其編寫(xiě)的《可行性報(bào)告》為證。本案二審法院認(rèn)為，公開(kāi)拍賣(mài)《推介書(shū)》和《可行性報(bào)告》是對(duì)公開(kāi)拍賣(mài)采砂權(quán)事宜向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)出的要約邀請(qǐng)，在受要約人與之建立合同關(guān)系，且雙方對(duì)合同內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，該要約邀請(qǐng)對(duì)合同的解釋可以產(chǎn)生證據(jù)的效力。《推介書(shū)》和《可行性報(bào)告》的內(nèi)容一致，是對(duì)要約的具體化和解釋?zhuān)诒景钢锌梢宰鳛樽C據(jù)使用。二審法院據(jù)此支持了鵬偉公司的訴訟請(qǐng)求。

上述分析說(shuō)明，要約邀請(qǐng)并非毫無(wú)法律約束力的空洞之物，也并非只起理解要約這個(gè)概念的“工具性”作用，作為一個(gè)法律概念，其有著自己獨(dú)特的法律內(nèi)涵和意義。在要約邀請(qǐng)中明確了邀請(qǐng)人義務(wù)的，邀請(qǐng)人即應(yīng)遵守該義務(wù)，否則有可能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)該摒棄將“要約邀請(qǐng)視為要約”的做法，建立要約邀請(qǐng)與要約、承諾在內(nèi)容上的承繼、容納關(guān)系理論，從立法上明確要約邀請(qǐng)的內(nèi)容可以被要約、承諾所承受和容納，并成為合同的內(nèi)容。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于該問(wèn)題答案的整理，如果還有疑問(wèn)，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢(xún)。