近日，昌邑法院審結(jié)了一起以偽造經(jīng)濟(jì)合同的手段進(jìn)行詐騙的刑事案件，被告人李某、王某、魏某因合謀偽造假證據(jù)騙取村委賠償款，分別被判處有期徒刑。

2001年10月13日，李某與昌邑市某村委簽訂了土地承包合同，后因發(fā)生糾紛，雙方于同年10月17日協(xié)議終止了該承包合同。10月19日，李某為騙取村委賠償款，找來(lái)魏某和某法律服務(wù)所的法律工作者王某共謀偽造了李某向魏某訂購(gòu)楊樹(shù)苗的合同，同時(shí)偽造了一份李某給魏某出具的20000元定金欠條，落款時(shí)間均為2001年11月15日。虛假訂購(gòu)樹(shù)苗合同載明：魏某于11月中旬向李某提供速生楊樹(shù)苗4000米，每米16.50元，共計(jì)款66000元，合同簽訂之日李某預(yù)付訂金20000元，并約定如違約金作廢等有關(guān)內(nèi)容。10月24日，李某利用偽造的證據(jù)向昌邑市人民法院提起訴訟，要求某村委賠償因終止土地承包合同而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，王某和魏某分別作為李某的委托代理人和證人參加了訴訟。法院依據(jù)李某提供的合同及定金收條作出由該村委賠償李某經(jīng)濟(jì)損失13221.20元的錯(cuò)誤判決，后法院及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，裁定再審中止了原判決的執(zhí)行，詐騙未遂。

昌邑法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，與被告人王某、魏某共謀采取虛構(gòu)事實(shí)的方法，偽造證據(jù)并利用訴訟手段，騙取公共財(cái)物，數(shù)額較大，三被告人的行為均構(gòu)成詐騙罪。鑒于三被告人詐騙未遂，且被告人王某、魏某歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，確有悔罪表現(xiàn)，可依法分別予以從輕處罰。被告人李某因不能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，無(wú)悔罪表現(xiàn)，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依照<<中華人民共和國(guó)刑法;第二百六十六條，第二十三條，第二十五條第一款，第七十二條，第五十二條，第五十三條的規(guī)定，以詐騙罪分別判處被告人李某有期徒刑一年，并處罰金4000元;被告人王某有期徒刑六個(gè)有，并處罰金2000元;被告人魏某有期徒刑六個(gè)月緩刑一年，并處罰金2000元;判決后，被告人王某、魏某服判不上訴，被告人李-苛不服，以“對(duì)事實(shí)定性錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、量刑過(guò)重”為由提出上訴。濰坊中院經(jīng)二審查明的事實(shí)、證據(jù)與一審法院相同。濰坊中院認(rèn)為，原審法院對(duì)李某、王某、魏某的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)

確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。李某所提上訴理由，經(jīng)查，李某在村委與其終止土地承包合同后，為騙取的所謂違約金，在未與魏某實(shí)際簽訂購(gòu)買樹(shù)苗合同并未實(shí)際交付定金的情況下，與原審被告人王*斌、魏*明合謀，制造假證據(jù)，并利用訴訟手段，騙取公共財(cái)物，說(shuō)明其詐騙公共財(cái)物的主觀故意明顯;一審法院在量刑時(shí)，考慮到其詐騙犯罪系未遂，已從輕罰，故其上訴理由不成立，不予采納。據(jù)此，二審法院依照<<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法;第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，依法裁定：駁回上訴，維持原判。