是否可以申請(qǐng)?jiān)賹彶⑼瑫r(shí)執(zhí)行

申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暾?qǐng)執(zhí)行。從理論和法律角度來(lái)看，再審申請(qǐng)不影響執(zhí)行程序。，但法院一般不支持具體操作

再審

再審程序?qū)儆凇胺浅３绦颉薄Ｔ賹彸绦蚴欠ㄔ簩?duì)有重大瑕疵的生效判決進(jìn)行再審的一種特殊方式。其“非常程序”屬性不同于普通救濟(jì)程序，因?yàn)樵賹彸绦蛑荒苡糜谔厥馇闆r的救濟(jì)，而不能像普通救濟(jì)程序那樣頻繁使用。顧馬的“一事兩理”原則在既判力的維護(hù)和司法權(quán)威的公開(kāi)上達(dá)到了極致。因此，當(dāng)時(shí)不允許審查已結(jié)案的案件。實(shí)踐部門(mén)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“維持的既判力只有那些正確的，錯(cuò)誤的既判力永遠(yuǎn)不會(huì)維持。”[3] （第5頁(yè)）我們說(shuō)判決可以分為是非，但作為約束力和司法權(quán)威的象征，既判力只能維持，不能否認(rèn)。即使案件判決被推翻，也是為了維護(hù)法院的權(quán)威，因?yàn)橛行袥Q存在重大缺陷，違反了司法公正。司法本身必須通過(guò)再審程序自我修復(fù)。當(dāng)然，這種修復(fù)受到實(shí)體條件和程序條件的限制，再審程序是“反程序的”。盡管再審程序在極為特殊的情況下修改了“不完善的程序正義”，但結(jié)果是相關(guān)案件的判決被法院推翻，完成的程序再次重復(fù)，程序的穩(wěn)定性和訴訟程序確定的既判力受到一定程度的損害；程序的穩(wěn)定性是訴訟的基本價(jià)值之一[4]（第1頁(yè)）判決的最終性是正義的本質(zhì)屬性，因此再審程序本身具有“反程序”的特征。在普通法國(guó)家，類似的程序被稱為“上訴程序”或“上訴程序”；[5] 在大陸法系國(guó)家，通常使用“特別上訴方式”和“再審訴訟”的稱謂。雖然形式不同，但其本質(zhì)功能是相同的：對(duì)有重大缺陷的明確判斷進(jìn)行救濟(jì)。再審程序的對(duì)象是已確認(rèn)生效的判決，因此，再審程序一旦啟動(dòng)，就對(duì)司法的終局性產(chǎn)生了懷疑。因此，我們?cè)趩?dòng)再審程序時(shí)必須謹(jǐn)慎

再審程序應(yīng)與訴訟效率原則相協(xié)調(diào)。古代的“一事兩理”原則也意味著司法資源的有效配置和利用。“終審不終審”導(dǎo)致了司法資源的不合理使用，降低了訴訟的有效性和效率。從現(xiàn)代司法的角度來(lái)看，司法資源，包括司法中的人力、物力和時(shí)間都是有限的。同時(shí)，資源相對(duì)固定。因此，投入的資源越多在再審中，投入在一審、二審等正常審判級(jí)別的資源越多，投入越少，正常審判級(jí)別的審判質(zhì)量就會(huì)降低；從邏輯上講，這將導(dǎo)致更多的再審啟動(dòng)。這種惡性循環(huán)會(huì)造成司法資源利用的不必要損失，降低整個(gè)司法的效率和效率。“[6]（第233頁(yè)）再審程序的啟動(dòng)意味著司法資源應(yīng)該在同一案件中反復(fù)投入，這似乎不符合效率原則，但從正義的角度來(lái)看，這是正義必須付出的代價(jià)。降低這一成本的唯一途徑是消除程序錯(cuò)誤因素，以及初審法官和普通上訴法官的過(guò)錯(cuò)因素。利益原則不僅體現(xiàn)在對(duì)再審啟動(dòng)的限制上，而且應(yīng)該落實(shí)到再審程序的運(yùn)行中，即再審程序本身的設(shè)計(jì)必須合理有效，再審程序本身必須體現(xiàn)“限制”原則。再審程序限制最集中的法律表現(xiàn)是再審理由的限制。”[7]（第251頁(yè)）在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，執(zhí)行將受到影響。申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉环恋K判決和命令的執(zhí)行。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第199條。已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，當(dāng)事人認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛划?dāng)事人眾多或者雙方都是公民的，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙．?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模袥Q、裁定不停止執(zhí)行