1、 我國非侵權訴訟的審理現狀及存在問題（一）非侵權訴訟的制度淵源，是一種要求法院通過判決確認某些權利或法律關系存在的訴訟，其最大的特點是法院對確認行為的判決只有既判力，而沒有執(zhí)行力。美國早在1934年就頒布了《聯邦確認判決法》。法律規(guī)定，在發(fā)生實際爭議的情況下，如果雙方當事人要求確認各自的權利或其他法律關系，法院有權作出相應的判決，無論雙方當事人是否要求采取進一步的救濟措施。在知識產權領域，尤其是專利領域，被指控侵犯專利權的人可以援引該法第2201條和第2202條的規(guī)定，主動提起訴訟，要求法院確認其行為不構成專利侵權。英國專利法（1977年）第70條和英國商標法（1994年）第21條對不正當的侵權威脅提供了類似的補救措施（II）中國法律確認非侵權訴訟的依據中國法律沒有關于確認非侵權訴訟的規(guī)定。2002年7月12日，最高人民法院第三民事審判庭對蘇州龍寶生物工程實業(yè)有限公司與蘇州**Fu股份有限公司關于確認不侵犯專利權糾紛案作出批復，這被認為是中國確認不侵權訴訟的法律依據。答復認為，本案符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，即原告與本案有直接利害關系，被告明確，有具體的主張和理由，屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，由人民法院管轄，人民法院應當受理。復函進一步明確，原告向人民法院提起訴訟的目的，只是要求法院通過發(fā)函指控被告侵權，確認他沒有侵犯被告的侵權行為，而不是聲稱被告侵權并追究其侵權責任。因此，以請求確認非侵權糾紛為訴因，可以更直接地反映當事人之間糾紛的實質，反映當事人的請求和法院判決事項的核心內容。然而，該回復并未明確確認非侵權訴訟的制度設計目的，這也預示了法院在未來處理此類案件時的差異。為了確認非侵權糾紛，最高法院將此類糾紛定義為“利益受特定知識產權影響的行為人以知識產權為被告提起的訴訟，并要求確認其行為不侵犯知識產權”，確認不侵權糾紛為三級訴訟事由已被最高人民法院正式確認

（三）建立確認不侵權訴訟制度的必要性

有人曾認為確認不侵權的訴訟制度在司法實踐中沒有依據我國民事訴訟法對這一訴訟制度的必要性提出了質疑。筆者認為，確認不侵權行為本質上屬于對被指控侵權人的救濟。通過確認非侵權訴訟，可以盡快確定知識產權權利人與被指控侵權人之間的法律關系，從而減少被指控侵權對被指控侵權人生產經營活動的影響。當一種產品被指控侵犯他人的知識產權時，它通常涉及多方利益，例如被指控侵權產品的制造商、銷售商甚至用戶的利益。如果不能盡快確定侵權與非侵權之間的法律關系，將影響被指控侵權產品制造商的市場前景，增加其市場風險，擴大其與產品銷售商和用戶的商業(yè)關系。在知識經濟時代，知識產權不僅是一項重要的無形資產，也是市場競爭的利器和法寶。有時它會被權利人濫用。一方面，確認非侵權訴訟可以盡快確定當事人之間是否存在侵權法律關系。另一方面，它可以作為一種促進權利人正確行使權利、防止權利濫用的機制。因此，在知識產權領域，建立確認不侵權的訴訟制度十分必要

（四）我國法院受理的不侵權訴訟案件類型及存在的問題

自最高人民法院民事第三庭正式批復蘇州龍寶案以來，人民法院受理并審結了一批以不侵權為訴因的知識產權案件，涉及專利、商標、著作權和侵犯商業(yè)秘密。《民事訴訟事由規(guī)定》規(guī)定的訴訟事由包括三種爭議：確認不侵犯專利權、確認不侵犯注冊商標專用權和確認不侵犯著作權。非侵權訴訟的確認豐富了我國的知識產權訴訟制度，為被控侵權人提供了必要的救濟。然而，由于此類案件在立案條件、管轄權和審判方面沒有明確的法律依據，地方法院的法官通常根據自己對這一制度的理解來審理案件。因此，存在立案條件不一致、管轄權認定不明確、案件審理思路不清晰等問題，需要在理論上進一步探討，在制度設計上進一步完善，非侵權訴訟的受理條件是《民事訴訟法》第一百零八條、第一百一十一條的規(guī)定，即原告與本案有直接利害關系，被告明確，有具體的請求權和理由，人民法院有管轄權。最高法院第三民事庭認為，確認不侵權的訴訟與普通民事案件沒有區(qū)別。在上述情況下，“原告與本案有直接利害關系”的認定非常重要。最高人民法院第三人民法院在對蘇州龍寶生物工程實業(yè)有限公司一案的復函中認為，原告與本案有直接利害關系，因為被告**福公司致函銷售原告產品的商戶，稱原告產品涉嫌侵權，導致經銷商停止銷售原告產品，損害原告利益。由此可見，被告向原告的經銷商發(fā)出了侵權警告信，導致經銷商停止銷售原告的商品，在2007年的案件中，當原告決定某一外國利益受到損害時，美國最高法院重申，法院對宣告性判決訴訟的管轄權應符合案件或爭議的要求，即（原告）所主張的事實是否能夠證明存在法律利益沖突的各方之間存在實質性爭議。此類實質性爭議是真實的、迫在眉睫的，需要緩解。宣告性判決的作出應區(qū)別于對某些虛擬事實的法律意見。這表明，現實中的實質性爭議是美國法院對宣告性判決行使管轄權的前提。這種實質性爭議的標準比中國法律規(guī)定的“原告是否與本案有直接利害關系”更為明確。因此，在確定法院是否應當受理非侵權訴訟時，我們可以借鑒美國法律的規(guī)定，審查原告所主張的事實，即可以通過初步證據證明的事實，看看原告和被告之間是否存在現實的實質性爭議。如果存在此類爭議，可以確定原當事人與本案有直接利害關系，從而滿足非侵權訴訟的受理要求之一。那么，在什么情況下，應該認為雙方之間存在現實和實質性的爭議？中國**出版社訴**費德里克·沃恩公司確認其未侵犯北京市第一中級人民法院審理的注冊商標專用權的糾紛，可以給我們一些啟示。法院在判決中明確表示，如果被警告人想要證明自己的權利受到侵犯，并且有原告資格提起訴訟以確認不侵權，他必須證明或