當(dāng)事人以“不利于子女身心健康”為由起訴中止探望的，應(yīng)當(dāng)對(duì)親子關(guān)系的現(xiàn)狀和原因進(jìn)行審查，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度判斷是否有改善的余地，充分發(fā)揮司法判決與心理咨詢的疊加效應(yīng)

[案件事實(shí)]

原告劉某與被告樂某原為夫妻。離婚后，患有先天性心臟病的兒子小松與原告同住。2010年7月，原告和被告經(jīng)法院調(diào)解決定，被告將在每月一周的星期六行使探視小松的權(quán)利，交接地點(diǎn)為原告住所。此后，雙方在訪問中存在分歧，被告向法院申請(qǐng)執(zhí)行。2013年5月和7月，小松兩次前往心理咨詢中心。8月，原告以被告探視不利于孩子身心健康為由提起訴訟，要求暫停或減少被告探視權(quán)至每六個(gè)月一次。審判期間，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)原告、被告和小松進(jìn)行了心理訪談。

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，不直接撫養(yǎng)子女的父母有探視權(quán)。原告要求暫?；蛘邷p少探望的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明有損害其子女身心健康的原因。雖然小松有一個(gè)特殊的體質(zhì)，但它并不妨礙他的正常生活和交流。相反，他需要父母雙方的愛和照顧。原告和被告在子女探視問題上一直存在很大分歧，導(dǎo)致父子之間缺乏單獨(dú)的聯(lián)系，缺乏足夠的情感溝通和親子互動(dòng)機(jī)會(huì)。小松的部分治療時(shí)間與被告的就診時(shí)間不沖突，記錄內(nèi)容也是基于單方面的主訴形成的。鑒于原告未能提供證據(jù)證明被告的探視行為損害了其子女的身心健康，法院不支持其暫?；驕p少探視的主張

判決宣判后，雙方均未提出上訴，判決已產(chǎn)生法律效力

[evaluation]

不直接撫養(yǎng)子女的父親或母親有探視的合法權(quán)利，但中國(guó)的婚姻法也規(guī)定，如果探視不利于子女的身心健康，人民法院應(yīng)當(dāng)依法中止探視權(quán)。2013年4月，上海市人民法院《關(guān)于審理未成年人探視糾紛案件的意見（試行）》實(shí)施后，探視糾紛的中止從原執(zhí)行程序中剝離，直接納入人民法院受理的民事案件范圍。當(dāng)然，除了處理程序的改變，無論是對(duì)“不利于兒童身心健康”情況的體格審查，還是心理干預(yù)機(jī)制的協(xié)調(diào)運(yùn)行，都體現(xiàn)了對(duì)解決此類問題應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度，以及借助資源和資源充分發(fā)揮民事審判特點(diǎn)的司法回應(yīng)機(jī)制優(yōu)勢(shì)

1?！皩?duì)兒童身心健康不利”的實(shí)質(zhì)性審查“對(duì)兒童身心健康不利”的判斷不僅是一種事實(shí)認(rèn)識(shí)，還包含潛在的價(jià)值判斷。當(dāng)父母合法權(quán)益與未成年人權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)未成年人權(quán)益已成為未成年人民事審判的標(biāo)準(zhǔn)。

一是探視權(quán)的行使及影響分析。對(duì)合法權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)具有法律依據(jù)和合法性。是否應(yīng)該暫停探視，不僅要基于親子關(guān)系疏離和惡化等外部績(jī)效理論，還要分析原因和可歸責(zé)性，即：，未成年兒童的人格培養(yǎng)和心理陰影是由來訪者的來訪引起的，還是受生活環(huán)境或照顧者的人格素質(zhì)的影響更大

第二是未成年兒童意見的參考分析。對(duì)于離婚家庭來說，如何維持間接照料者與子女之間的關(guān)系，與子女對(duì)間接照料者的理解和評(píng)價(jià)密切相關(guān)。這也是在具體監(jiān)護(hù)和探視糾紛中建立未成年人意見聽取環(huán)節(jié)的初衷，但未成年人的意見往往僅供參考，相關(guān)意見是否獨(dú)立、客觀、持久需要仔細(xì)衡量。例如，表面上，小松對(duì)父親的來訪表示擔(dān)憂，但進(jìn)一步的采訪發(fā)現(xiàn)，他并不排除與父親的接觸，甚至表現(xiàn)出對(duì)父愛的渴望。上述信息的收集只是為案件的處理提供了依據(jù)。第三是對(duì)親子關(guān)系發(fā)展前景的分析。未成年人容易受到外部環(huán)境的影響，尤其是直接照料者負(fù)面情緒的感染。因此，有必要調(diào)查親子關(guān)系是否得到了改善。在采訪中，本案原告揭露了他對(duì)被告的極端不滿，盲目地指責(zé)被告拋棄生病的兒子，看重金錢，這有一定的認(rèn)知偏差。因此，我們引導(dǎo)雙方采取正確的育兒方式和理性的溝通，相信在雙方的共同努力下，父子關(guān)系完全有可能改善。心理干預(yù)措施在不同階段的作用和價(jià)值“不利于兒童身心健康”實(shí)際上是不當(dāng)就診造成的損害后果。除了傳統(tǒng)意義上的身體傷害之外，越來越多的當(dāng)事人將無形的不良道德影響甚至精神損害作為其索賠的依據(jù)。由此判斷以下兩種心理干預(yù)措施的有效性

首先，雙方自行進(jìn)行心理診斷和治療。本案原告病歷中的處理意見為：“建議保護(hù)孩子的安全，暫時(shí)減少父親探視”，“建議父親暫時(shí)不要探望孩子，可以先通過電話與孩子進(jìn)行情感交流；建議父親親自陪伴孩子”。從證據(jù)形式來看，病歷、自評(píng)量表等材料專業(yè)性強(qiáng)、針對(duì)性強(qiáng)，但委托人的主要投訴和自評(píng)結(jié)論可信度低，在沒有其他證據(jù)的情況下不應(yīng)被接受。心理學(xué)中的認(rèn)知、情感和行為是相互關(guān)聯(lián)、相互影響的。妥善處理來訪糾紛，必須突破“影響”本身，追本溯源，打破惡性循環(huán)。事實(shí)上，醫(yī)生建議的父親會(huì)診和電話溝通方案并不否認(rèn)父子家庭接觸的必要性，只是不同于傳統(tǒng)的探視方式，如見面探視、接待和共同生活，在試驗(yàn)期間自愿接受心理咨詢。在未成年人民事審判中，社會(huì)調(diào)查、社會(huì)觀察與保護(hù)、心理干預(yù)等機(jī)制發(fā)揮著重要的輔助審判功能，為公正審判、化解矛盾創(chuàng)造了條件。在啟動(dòng)心理干預(yù)程序后，本案通過四次心理咨詢了解到，原告和被告均具有人格偏執(zhí)的特點(diǎn)，以自我為中心，忽視孩子的感受，原告以愛的名義，威權(quán)剝奪和控制孩子的一切，表面上聲稱保護(hù)孩子的安全，但實(shí)際上擔(dān)心孩子在與父親建立情感聯(lián)系后會(huì)疏遠(yuǎn)自己，失去控制，因此，他試圖通過停止探望來阻止父子之間的聯(lián)系。因此，在充分比較了父母雙方對(duì)子女的實(shí)際影響以及父母照料和子女健康成長(zhǎng)之間的利益平衡后，法院認(rèn)為原告暫停探視的主張沒有充分的理由，也沒有得到支持