根本違約對終止合同的權利具有雙重意義。它一方面是解除合同的主要原因，另一方面也是對當事人解除合同權利的重要限制。當事人的違約行為達到根本違約的，合同終止；如果一方的違約不構成根本違約，則合同不能終止。因為當事人對違約方的違約行為是否構成根本違約的理解可能與人民法院的理解不同，人民法院有義務向當事人解釋（I）當違約方的違約不構成根本違約時，人民法院有義務解釋另一方因一方違約而提起的合同終止訴訟，合同另一方提起合同終止訴訟，要求終止合同，并要求違約方承擔《合同法》第97條規定的合同終止后的法律后果。當法院認定違約方的行為構成違約，但不構成根本違約時，人民法院該怎么辦？人民法院的審理方式有兩種：一種是直接駁回其訴訟請求，另一種是向原告解釋并讓其改變訴訟請求，如追究違約責任和繼續履行。如果原告堅持不改變索賠，其索賠將被駁回。作者同意第二種意見。因為根本違約與合同終止的關系是通過根本違約制度嚴格限制一方當事人在另一方當事人違約后濫用終止合同的權利，由于無限制和頻繁終止合同不僅是對資源的極大浪費，而且對交易安全構成極大威脅

（II）當違約方的違約行為構成根本違約時，人民法院有義務對守約方因一方違約而提起的違約訴訟作出解釋，合同另一方應提起訴訟，要求違約方承擔違約責任，如要求支付違約金或要求支付違約金并要求繼續履行，如果人民法院認定違約方的行為構成根本違約，人民法院該怎么辦？無論違約方的違約行為是否構成根本違約，人民法院是否能夠支持索賠？提交人認為，如果合同無法實際履行，人民法院不應支持其索賠，而應向當事人解釋并命令他們改變索賠，因為如果違約方無法繼續履行或很難繼續履行合同，它只能終止合同，不能選擇繼續履行。在實踐中，一套房子和兩套房子的銷售情況就是一個典型的例子。出賣人將房屋出售給兩名買受人，兩名買受人均已支付房價，后續買受人已辦理過戶登記手續。如果第一買受人提起訴訟，要求出賣人承擔違約責任，人民法院是否應當予以支持？人民法院一般有兩種審理思路：

第一，可以支持，因為賣方出售一套房子和兩套房子的行為構成違約

第二，如果他們認為自己不能支持自己的主張，應向其解釋并責令其改變主張，終止合同并承擔相應的法律后果，因為出賣人出售一套房屋和兩套房屋的行為構成根本違約，不能繼續履行。當事人主張出賣人承擔違約責任，要求交付房屋的，人民法院能否予以支持？人民法院一般也有兩種審理思路：一是當事人主張出賣人應當承擔違約責任的主張可以成立，應當駁回交付房屋的主張；第二，如果當事人關于賣方應承擔違約責任的主張不能得到支持，應向其解釋，命令其改變主張終止合同，并承擔相應的法律后果。作者同意應該加以解釋的觀點。首先，守約方訂立合同的主要目的不是收取違約金，而是履行合同的利益，即取得所購房屋。因此，單純要求違約金不能滿足當事人的利益；第二，如果違約方的違約行為已達到根本違約且未終止合同，則只能導致守約方的訴訟積累，因為守約方在獲得違約金后仍受合同約束，仍需承擔相應的義務。如支付相應的對價對違約方明顯不利，且合同已無法實際履行，守約方無法要求對方履行，最終守約方仍需提起終止合同的訴訟；守約方對合同終止提起的訴訟不會給守約方造成損失（如果有損失，最多只能得到其想要的具體東西），因為在合同終止后，守約方可以要求違約方賠償損失，損失大致相當于違約賠償金。如果違約賠償金條款被視為在合同終止后繼續有效的結算條款，則兩者是一致的。此外，守約方將違約金條款作為和解條款是有利的，因為違約金條款作為和解條款時，是計算損失的依據，違約方不能請求人民法院進行調整，但如果將其作為違約金條款來計算損失，違約方可以要求調整違約賠償金的金額（III）人民法院在認為違約方的行為構成根本違約時，是否可以依職權終止合同

當雙方未提出終止合同的請求時，人民法院經審查認為，違約方的行為已構成根本違約，人民法院能否依職權解除合同？提交人認為，人民法院不能依職權終止合同。雖然人民法院有權決定是否終止合同，但如果當事人沒有提出終止合同的請求，這樣的決定意義不大。最多用作拒絕雙方索賠的理由，或作為雙方未來訴訟的鋪墊（雙方可在未來據此提起終止合同的訴訟）。因為如果沒有當事人的主張，人民法院不能作出超出當事人主張范圍的判決，否則當事人可以申請再審。因此，人民法院不能依職權終止合同。在相當多的案件中，由于當事人對法律規定了解不多，他們可能對如何保護自己的權利了解不夠，特別是基層法院的當事人往往不聘請律師，而且當事人更關心的是實質性公平而不是程序性問題。即使程序公正，如果實體判決對他們不利，也可能無法為利益訴訟服務。因此，為了減輕當事人的訴訟負擔，人民法院應當向當事人說明