合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定

合同詐騙罪是以“非法占有”為目的的故意犯罪。這是合同詐騙罪立法的選擇。⑥ 有學(xué)者認(rèn)為，任何人使用刑法規(guī)定的欺詐手段，原則上應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有目的。⑦ 當(dāng)然，刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為都離不開“非法占有目的”的主觀要件。但是，合同詐騙罪構(gòu)成要件中的某一欺詐行為是否為客觀行為，取決于是否存在非法占有目的。因此，在判斷行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，不僅要看行為人是否符合刑法第224條規(guī)定的行為類型，還要看行為人是否以非法占有為目的。因此，非法占有目的的存在是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)面臨的最大問題是如何認(rèn)定犯罪人的“非法占有”主觀故意。由于偵查技術(shù)和偵查人員能力的限制，許多欺詐案件難以核實(shí)犯罪人的主觀目的，無法追究刑事責(zé)任。那么，在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人非法占有的主觀目的呢？筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)刑法規(guī)定的具體行為進(jìn)行綜合判斷，作出司法推定，并在事前、事中和事后綜合考慮各種主客觀因素。在司法實(shí)踐中，“司法推定”作為一種思維程序和犯罪證明方法被廣泛認(rèn)可和使用，其代價(jià)或依據(jù)是“忽視個(gè)人可能與結(jié)論相反”。⑧ 根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)在司法推定中予以充分承認(rèn)。行為人在簽訂合同時(shí)是否具有履行合同的能力

行為人的履行能力可分為三種情況：完全履行能力、部分履行能力和無履行能力，應(yīng)根據(jù)不同情況予以認(rèn)定：（1）行為人具有充分的履行能力，但行為人自始至終沒有履行任何履行行為，以欺騙手段讓對(duì)方單方面履行合同，侵占對(duì)方財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（2） 不完全履行的目的是為了違約或避免自身損失或由于不可避免的客觀原因造成的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事欺詐；部分履行是為了誘使對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行，侵占對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（3） 具有部分履行能力，但行為人自始至終沒有履行任何履行行為，但讓對(duì)方單方面履行合同，以欺騙手段侵占對(duì)方財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（4） 具有部分履約能力和積極履約行為，即使最終合同未完全履行或未完全履行，也應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐；但是，如果行為人的履行不是為了承擔(dān)合同義務(wù)，而是為了誘使對(duì)方繼續(xù)履行合同并占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（5） 在簽訂合同時(shí)沒有能力履行合同，仍然沒有能力履行合同，但仍然欺騙對(duì)方，侵占對(duì)方財(cái)產(chǎn)的，認(rèn)定為合同詐騙罪；（6） 如果在簽訂合同時(shí)沒有能力履行合同，但經(jīng)過多方努力，有能力履行合同并有積極的履行行為，無論合同最終能否完全履行，都只構(gòu)成民事欺詐