根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理欺詐案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》，刑法第224條中的“合同”是指“經(jīng)濟(jì)合同”案例。根據(jù)立法初衷，這里的經(jīng)濟(jì)合同并不是專門(mén)指《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的合同，而是包括技術(shù)合同和涉外經(jīng)濟(jì)合同。經(jīng)濟(jì)合同的概念最早出現(xiàn)在前蘇聯(lián)，我國(guó)的立法也受其影響。1956年4月13日，商務(wù)部和地方工業(yè)部首次采用了經(jīng)濟(jì)合同的概念。[1] 在合同法制定之前,，有學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)合同的概念在理論和實(shí)踐中沒(méi)有更重要的存在價(jià)值，很難準(zhǔn)確界定經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，因此，我國(guó)合同法不應(yīng)采用經(jīng)濟(jì)合同的概念。”[2] 新制定的《合同法》吸收了這一觀點(diǎn)。

合同法中的合同與“經(jīng)濟(jì)合同”有三個(gè)主要區(qū)別：（1）不同的主體。《經(jīng)濟(jì)合同法》第2條規(guī)定：本法適用于具有平等民事主體的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶為實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目的，明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同《技術(shù)合同法》規(guī)定其適用主體為法人和公民。《對(duì)外經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的適用主體是企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織（外方包括個(gè)人）。《合同法》第2條規(guī)定：“本法所稱合同是自然人、法人和其他主體平等的組織之間建立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”根據(jù)這一規(guī)定，合同主體不僅包括個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶以外的自然人，還包括經(jīng)濟(jì)組織以外的其他組織。（2） 不同的形式。《技術(shù)合同法》和《對(duì)外經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立。《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定，除即時(shí)結(jié)算外，應(yīng)采用書(shū)面形式。《合同法》第10條規(guī)定，“當(dāng)事人以書(shū)面、口頭和其他形式訂立合同。”同時(shí)，《合同法》第11條也對(duì)書(shū)面形式作了擴(kuò)展：“書(shū)面形式是指能夠有形地表達(dá)合同內(nèi)容、信函和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）的形式。”（3） 內(nèi)容不同。根據(jù)《合同法》第2條，《合同法》規(guī)定了除個(gè)人關(guān)系以外的平等主體之間的民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《民法通則》第二條的規(guī)定，公民權(quán)利義務(wù)關(guān)系是指“公民、法人、平等主體的公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”換言之，合同法規(guī)定了平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。同時(shí)，這種產(chǎn)權(quán)關(guān)系必須處于交易狀態(tài)，“合同法是調(diào)整動(dòng)態(tài)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律”。然而，這種動(dòng)態(tài)產(chǎn)權(quán)關(guān)系合同的內(nèi)容并不等同于“經(jīng)濟(jì)合同”。“經(jīng)濟(jì)合同”應(yīng)該是有償?shù)碾p重服務(wù)合同，[3]，合同法包括一些免費(fèi)和單一的服務(wù)合同，如免費(fèi)贈(zèng)送、保管、委托合同等。這種差異也反映在合同法的基本原則中。經(jīng)濟(jì)合同法,對(duì)外經(jīng)濟(jì)合同法,技術(shù)合同法都規(guī)定了互惠或補(bǔ)償原則,但合同法沒(méi)有規(guī)定,，“賠償原則并不是所有合同都應(yīng)遵守的原則。例如，贈(zèng)與合同是免費(fèi)的。如果雙方自愿免除另一方的義務(wù)，合同也可以是免費(fèi)的。”[4] 嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，此類(lèi)合同不具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征，也不是真正的市場(chǎng)交易合同，而是更類(lèi)似于一般民事合同