案件簡介2003年4月，被告I工程有限公司與被告II Ni簽訂了工程承包合同。合同約定被告二以內(nèi)部承包的形式承攬被告一承攬的井岡山市新城區(qū)仙都花園項目施工現(xiàn)場，被告二為被告一的項目經(jīng)理，被告2與原告簽訂了多份機械設備銷售合同，并向原告購買了攪拌機、輪式裝載機、塔式起重機等施工機械設備。付款總額超過90萬元。被告2在先后付款后，仍欠30多萬元。為此，原告吉安市**建筑機械有限公司專門向法院提起訴訟，要求法院責令兩被告支付拖欠的機械工程款共計30多萬元。經(jīng)過法庭調(diào)查，法庭發(fā)現(xiàn)了以下事實：

1。被告1和被告2簽署了一份項目合同，其中規(guī)定被告2有權(quán)購買項目所需的材料和設備。在被告2與原告簽訂的機械設備銷售合同中，被告2僅在客戶處簽字，未加蓋被告1的公章。第二被告在庭審中聲稱，該批設備是他購買的，他愿意承擔支付貨款的責任。在本案中，被告1與第三人**山仙都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了建筑工程施工合同。合同表明，被告2是被告1在處理本案過程中在井岡山仙都花園施工現(xiàn)場的項目經(jīng)理，法庭上出現(xiàn)了以下意見：第一意見認為本案當事人之間不存在明顯的代理關(guān)系，本案被告2應當承擔還款責任。原因如下：

1。我國民法理論認為，為了形成表面上的代理關(guān)系，代理人，即本案第二被告，應當持有單位的介紹信或蓋有公章的合同文本，以便第三人，即本案原告，可以完全相信他有代理權(quán)的事實是存在的，但從本案的情況來看，顯然不存在這樣的“出庭授權(quán)”

2。在庭審中，被告2聲稱該機械設備由個人購買，并愿意承擔還款責任，這是對其自身權(quán)益的懲罰，因此，應判定被告2應單獨承擔還款責任。第二種意見是，本案當事人之間存在明顯的代理關(guān)系，被告應承擔還款責任。理由如下：從我國《合同法》第49條的角度來看，表見代理的構(gòu)成要件只要求第三人誠實信用，相信代理權(quán)的存在，沒有太多的限制。在實踐中，法官享有充分的自由裁量權(quán)，法官在審判過程中可以充分發(fā)揮其靈活性。在本案中，被告2作為被告1的客戶與原告簽訂了機械設備銷售合同，原告承認這一事實，并在當時加蓋了自己的公章，這足以確認原告完全知道被告1的項目經(jīng)理的身份。因此，本案符合《表見代理法》的規(guī)定。第三種觀點認為本案不存在表見代理，被告2與原告簽訂的機械設備銷售合同完全是授權(quán)代理行為，因此，在本案中，被告1應承擔還款責任。原因如下：

1。被告1和被告2簽署了一份項目合同，其中規(guī)定被告2有權(quán)單獨購買機械設備，并將其計入項目費用。因此，被告2和原告之間的機械設備銷售合同由被告2授權(quán)。本案被告1與第三方簽訂了施工合同，表明被告2是被告1在井岡山市仙都花園施工現(xiàn)場的項目經(jīng)理。中華人民共和國建設部于1995年1月7日發(fā)布了《建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資格管理辦法》，其中規(guī)定項目經(jīng)理的概念為：受企業(yè)法定代表人委托全權(quán)負責項目施工過程的項目經(jīng)理是施工企業(yè)在項目中的法定代表人的代表。這一概念足以確定被告1和被告2之間的代理關(guān)系。被告2與原告簽訂的機械設備銷售合同及其代理行為本身是合法有效的。民事行為符合一般民事法律行為的構(gòu)成要件。被告2以被告1的名義簽署機械設備銷售合同，并作為委托人簽署，該合同符合《代理法》的一般構(gòu)成要素。至于第二被告聲稱該機械設備是他在庭審中購買的，法院無法承認他在本案中愿意承擔還款責任。因為它的懲罰已經(jīng)超出了它自己的權(quán)利，它沒有法律依據(jù)

作者同意第三種觀點

根據(jù)上述介紹，我們可以看出合同在簽署后并不正確。很多時候，由于不規(guī)范的細節(jié)，可能會引起很多爭議。因此，應按照流程仔細簽署合同。如果您遇到任何更復雜的法律問題，我們將為您提供法律咨詢服務，歡迎咨詢