案例：

一九九五年七月，新*廠批準員工李*華外出自謀出路，至一九九七年底返回安置。二OO一年七月，李*華返回要求安置，被告知其在一九九八年八月已被開除，不能安置，并出示了“關于開除李*華同志的決定”。決定中稱：“李*華自一九九五年七月請假外出，長期不歸，嚴重違反勞動紀律，依據《企業職工獎懲條例》第十八條規定，經研究決定予以開除。”李*華認為自己請假外出自謀出路，是經新*廠批準的，不存在“長期不歸，嚴重違反勞動紀律”的事實，新*廠作出的開除決定，沒有依據。提起勞動仲裁，仲裁庭以超過時效為由不予受理。遂向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令新*廠撤銷開除決定，予以安置。

審理結果：

人民法院在審理中表明：一、一九九五年七月新*廠員工李*華履行了請假手續，外出自謀出路，至一九九七年底返回安置，由于合同未到期沒有按時回廠安置，至二OO一年七月合同到期后返回要求安置；二、李*華因合同未到期不能按時返廠安置，但在一九九七年十一月中旬以書面形式寄回一張要求續假的報告，但沒有得到答復；三、一九九七年十一月底新*廠在李*華假期屆滿之前收到了要求續假的報告，但未作處理；四、新*廠以一九九七年底未按時返回安置，在未對其作批評教育無效的情況下，于一九九八年八月作出開除李*華的決定；五、作出開除決定后，在新*廠內布告欄公布，沒有將開除決定送交李*華本人，也沒有以其他形式書面告知李*華；六、李*華的訴訟請求沒有超過訴訟時效；

判決：

新*廠在李*華無違紀的情況下作出開除李*華的決定，且未將開除決定通知李*華本人，決定無效，撤銷新*廠開除李*華的決定，并予以安置。

分析：

一、李*華的訴訟請求沒有超過訴訟時效。

新*廠在訴訟中提出，李*華被開除的時間是一九九八年八月，提訴訟的時間是二OO一年七月，依《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年”，李*華的訴訟請求明顯超過法定的訴訟時效規定，請求人民法院予以駁回。新*廠以超過二年訴訟時效為由保護其權利的作法，顯然忽略了時效的計算規定。《民法通則》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起算”的規定，李*華在二OO一年七月返回要求安置時才知道自己被開除，也就是這時才知道自己的權利被侵害，時效期間的計算應從二OO一年七月起算二年，而不是從一九九八年八月起計算，人民法院依法駁回新*廠的請求，判定李*華的訴訟沒有超過訴訟時效，依法保護了李*華的訴訟權。

二、新*廠開除李*華的決定是錯誤的，應依法予以撤銷并安置。

李*華外出自謀出路，是履行了請假手續的。其到期未能按時返回安置，是因為勞動合同未到期，故此在一九九七年十一月中旬以書面形式寄回一張續假報告，完全履行了工廠員工遵守勞動紀律的義務。新*廠以“請假外出，長期不歸，嚴重違反勞動紀律”，作出開除李*華的決定，是不符合《企業職工獎懲條例》第十八條的規定的。該條規定指出：“職工無正當理由，經常曠工，經批評教育無效，連續曠工時間超過十五天，或者累計曠工時間超過三十天的，企業有權予以除名。”新*廠收到了李*華因故不能按期返廠安置、要求續假的報告后，不作答復，并以此為依據作出開除李*華的決定是錯誤的。《企業職工獎懲條例》第十八條規定的“經批評教育無效”，是指企業職工無故曠工，企業對其進行批評教育無效的情況下，且必須滿足規定的曠工天數，企業才有權作出開除的決定。李*華履行了請假手續，不存在曠工問題，也就不可能有“經批評教育無效”的結論，也就不能作出開除的決定。在這種情況下作出的開除決定也肯定是錯誤的。