1、 關(guān)于仲裁協(xié)議的司法審查和執(zhí)行

就仲裁協(xié)議的司法審查和執(zhí)行而言，國(guó)際社會(huì)的一般做法可以概括為：仲裁協(xié)議自主權(quán)原則普遍確立，仲裁庭的自由裁量管轄權(quán)得到廣泛承認(rèn)；仲裁協(xié)議必須采用書面形式，但對(duì)書面形式的定義明顯放寬；仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性得到承認(rèn)，法院有義務(wù)執(zhí)行仲裁協(xié)議

中國(guó)的仲裁協(xié)議司法監(jiān)督和執(zhí)行制度在許多方面符合國(guó)際社會(huì)的普遍做法。主要體現(xiàn)在：

1.仲裁協(xié)議自主權(quán)原則逐步確立，適用范圍不斷擴(kuò)大。仲裁協(xié)議自主權(quán)是指仲裁協(xié)議獨(dú)立于主合同而存在。主合同的有效性不影響仲裁協(xié)議的有效性。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，仲裁協(xié)議自主權(quán)原則被納入我國(guó)立法。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第19條對(duì)這一原則作了全面規(guī)定：仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，仲裁協(xié)議的變更、解除，合同的終止或無(wú)效不影響仲裁條款的效力。法律要求仲裁協(xié)議必須采用書面形式，法院對(duì)仲裁協(xié)議書面形式的審查也逐步放寬。《仲裁法》第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和爭(zhēng)議發(fā)生前后以其他書面形式達(dá)成的仲裁協(xié)議本條中“其他書面形式”的措詞更為靈活，這使得法院可以寬大地解釋仲裁協(xié)議的書面要求。在司法實(shí)踐中，法院越來(lái)越傾向于對(duì)書面形式作出廣義解釋[2]

3.中國(guó)的法律和實(shí)踐原則上接受了仲裁管轄權(quán)原則的基本概念，《仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，也可以請(qǐng)求人民法院作出裁決。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)裁決，另一方請(qǐng)求人民法院裁決的，由人民法院裁決。”1998年《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議有效性若干問(wèn)題的批復(fù)》進(jìn)一步規(guī)定了仲裁委員會(huì)與人民法院在確認(rèn)仲裁協(xié)議有效性方面的分工。

4.法律確認(rèn)了執(zhí)行仲裁協(xié)議的效力，并規(guī)定法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議。現(xiàn)代國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法普遍承認(rèn)仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性，并將執(zhí)行仲裁協(xié)議的權(quán)力和責(zé)任強(qiáng)加于法院。中國(guó)法律還確認(rèn)了仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性，并規(guī)定了法院對(duì)仲裁協(xié)議的執(zhí)行。《仲裁法》第1條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，除非仲裁協(xié)議無(wú)效。”第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議的，一方當(dāng)事人未聲明有仲裁協(xié)議而向人民法院提起訴訟，人民法院受理后，另一方當(dāng)事人在首次開庭前提交仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回訴訟，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方當(dāng)事人在第一次開庭前未對(duì)人民法院受理案件提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)開庭。”

我國(guó)仲裁協(xié)議司法審查與執(zhí)行制度的具體設(shè)計(jì)有待進(jìn)一步完善。一般分析如下：

1.中國(guó)法律明確規(guī)定仲裁協(xié)議必須約定仲裁機(jī)構(gòu)，這增加了法院對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行審查的難度。國(guó)際社會(huì)的普遍做法是，仲裁協(xié)議是否規(guī)定了仲裁機(jī)構(gòu)并不影響仲裁協(xié)議的效力。中國(guó)《仲裁法》第16條明確規(guī)定，仲裁協(xié)議的內(nèi)容之一是“選定的仲裁委員會(huì)”。這一規(guī)定不僅否定了臨時(shí)仲裁的法律地位，而且往往導(dǎo)致當(dāng)事人以仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)議不明確為由對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議，我國(guó)仲裁協(xié)議效力異議制度存在不足，應(yīng)予以修改和完善。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）《仲裁法》第20條規(guī)定，仲裁委員會(huì)和法院有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行復(fù)審，但不賦予仲裁庭或仲裁員復(fù)審的權(quán)利，這明顯不同于真正的自審原則，也不符合自審原則的初衷（2）中國(guó)法律中法院與仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁協(xié)議審查權(quán)上的分工不合理《仲裁法》第20 0362.315條仲裁法采用異議人單方選擇的方式。首先提出異議的一方有權(quán)選擇仲裁機(jī)構(gòu)審查仲裁協(xié)議的效力，選擇法院審查仲裁協(xié)議的效力。此外，仲裁機(jī)構(gòu)的決定是終局的，法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的決定沒(méi)有司法審查權(quán)。這種做法既不體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的精神，也不尊重司法的最終決定權(quán)（3）《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。這項(xiàng)規(guī)定允許當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)性抗辯之后和首次開庭之前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議。事實(shí)上，它允許當(dāng)事人自反地提出訴訟，這不符合正當(dāng)程序的基本概念