2005年6月12日，北京市第四工程公司職工馮先生在**海航新市政工程公司工作，月薪2500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。后來(lái)，以馮先生玩忽職守給公司造成重大損失為由，根據(jù)公司規(guī)章制度，公司于2006年5月扣留其工資1500元，馮先生不接受上述說(shuō)法和工資扣除。之后，馮先生于2006年6月11日離開(kāi)

2007年2月5日，馮先生向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求**航空公司支付扣除的工資。同日，該委員會(huì)以不符合《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定的仲裁時(shí)效為由，決定不予受理。馮先生上訴至法院，要求**航空公司于2006年5月向其支付工資1500元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償625元，并承擔(dān)本案責(zé)任http://www.sdjlnm.com/susong/33.html “target=”Blank“data horse>訴訟費(fèi)用，法院認(rèn)為，雖然馮先生與**航空公司未簽訂勞動(dòng)合同，但馮先生按時(shí)向**航空公司提供勞務(wù)，**航空公司按月支付馮先生工資，足以確認(rèn)雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系**公司于2006年5月扣留馮先生工資1500元，沒(méi)有法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)退回。既然**航空公司沒(méi)有無(wú)故拖欠馮先生的工資，就沒(méi)有必要為拖欠的工資支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法院判決**新海航市政工程公司支付馮先生1500元，駁回馮先生的其他訴訟請(qǐng)求，法官稱(chēng)：

本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是馮先生要求公司在2006年5月支付1500元是否超過(guò)勞動(dòng)法規(guī)定的仲裁期限

勞動(dòng)法第82條規(guī)定，要求仲裁的一方應(yīng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生的日期是什么時(shí)候？2006年7月10日，最高人民法院審判委員會(huì)第1393次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚瑢徟袑?shí)踐中常見(jiàn)的做法是“當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)其權(quán)益受到侵害之日”，馮先生于2006年5月要求**航空公司支付工資，實(shí)際支付工資的日期應(yīng)為其權(quán)益受到侵害之日。由此看來(lái)，馮先生于2007年2月5日提出申訴，明顯超過(guò)了仲裁期限。但是，2006年10月1日起施行的《最高人民法院解釋?zhuān)ǘ纷鞒隽诵碌慕忉尅８鶕?jù)《最高人民法院解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第一款規(guī)定，用人單位能夠證明用人單位書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者拒不支付工資的，以書(shū)面通知送達(dá)之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動(dòng)者主張權(quán)利的日期為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生的日期，因此，馮先生要求公司支付工資的日期為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生的日期，其上訴未超過(guò)勞動(dòng)法規(guī)定的仲裁期限，所以法院支持它