2004年5月，**長虹公司招聘劉*軍到冷軋車間做再點火工。雙方簽訂的勞動合同期限為2004年10月8日至2005年12月31日，2005年11月7日，冷軋車間向小劉發出“通知”，稱“電爐工劉某軍違反公司規章制度，擅離崗位睡覺”。經過反復教育，他從未改變過主意。。。現予記大過，調離原工作崗位。現在他是個清潔工了。同年12月5日，冷軋車間又下發“處罰通知書”，稱“保潔員劉某軍未認真履行職責，不服從車間安排。犯一個小錯誤。同年12月18日，冷軋車間再次發出“處罰通知書”，將原告停職，退回人事部門。公司要求小劉就此事寫檢討書，但小劉堅持自己沒有過錯，拒絕寫檢討書，當天離開公司后也沒有再上班

2006年10月12日，小劉向常熟市勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁。結果，小劉的仲裁請求以超出勞動爭議仲裁期限為由被駁回。小劉不服，向常熟法院提起民事訴訟。法院還裁定，小劉逾期申請仲裁沒有正當理由，因此駁回了小劉的全部訴訟請求。案件二：自2004年4月起，蘇暉在**公司從事電氣維修工作。雙方于同年9月1日簽訂勞動合同，合同期限為2004年9月1日至2005年8月31日，**公司電站部站長于2006年7月17日安排小蘇和另一名工人修理柴油機蓋板。小蘇認為自己修的東西應該沒問題，雙方為此發生了爭執。從第二天起，小蘇再也沒有在**公司工作過。7月19日，小蘇以索要3年加班費為由，向常熟市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。常熟市勞動爭議仲裁委員會僅支持小蘇的部分請求，但小蘇向常熟法院提起訴訟

庭審后，法院根據小蘇提供的工資單和個人信用卡對賬單，查明**公司確實存在加班的事實，其中支持了小蘇提出的加班費索賠及由此產生的經濟賠償2.5萬余元。同時，鑒于小蘇與**公司發生沖突后自行離開單位，單位未通知小蘇上班，法院認為雙方應協商解除勞動關系，而**公司還應支付小蘇4700元作為解除勞動關系的經濟補償

在上述兩種情況下，解除勞動關系后要求支付加班費的兩名職工中一人敗訴，另一人勝訴。這兩起案件的關鍵在于勞動爭議發生日期的認定

《中華人民共和國勞動法》第八十二條明確規定，提出仲裁請求的一方應當自發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請旨在促進勞動爭議的盡快解決，保護勞動者的合法權益。但在實踐中，這一規定卻成了一把雙刃劍。一方面要約束雙方盡快解決糾紛，使勞動關系盡快和諧穩定。另一方面，也使一些勞動者由于對法律程序了解不夠，申請仲裁不及時，失去了仲裁的機會。為此，最高法院出臺司法解釋，對《勞動法》第八十二條規定的“勞動爭議發生日期”作出解釋，即拖欠工資的，應當以用人單位的“書面拒絕”作為界定勞動爭議的標準，否則，以“勞動者維權日期”為標準；因解除勞動合同發生拖欠工資和賠償糾紛的，推定“合同終止日”為勞動者應當知道其權利受到侵害的日期，但用人單位承諾支付的，勞動爭議的發生，以勞動爭議的終止日期為標準