李斌是河南省**公司登封煙草公司（以下簡稱**煙草公司）合同工。1982年1月，李某在**煙草公司工作后，與該公司簽訂勞動合同至1994年12月底，1993年，**煙草公司以煙葉面積下降、內(nèi)部改革需要為由，下達(dá)了相關(guān)裁員計劃。公司每月向李斌支付50元生活費，并要求他支付5000元風(fēng)險抵押貸款，李斌于1993年7月被迫辭職，并承諾公司情況好轉(zhuǎn)后通知李斌回去工作。之后，李斌從**煙草公司領(lǐng)取了1000元落戶費、100元紀(jì)念品費、1368元工資補(bǔ)貼和1006元養(yǎng)老金。當(dāng)時，雙方?jīng)]有辦理解除勞動合同手續(xù)，**煙草公司也沒有向李某斌出具解除勞動合同證明，也沒有按要求向有關(guān)部門移交檔案。李斌離開公司后，沒有再就業(yè)。2005年，李斌聽說**煙草公司的情況正在好轉(zhuǎn)，要求到該公司工作，但**煙草公司以雙方解除勞動合同關(guān)系為由拒絕了。李斌于2005年9月26日申請勞動仲裁，請求：恢復(fù)原告工作；補(bǔ)發(fā)1993年至2005年基本生活費，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和補(bǔ)償金；償還1993年至2005年的工資，并支付25%的補(bǔ)償金；提供醫(yī)療救助；補(bǔ)繳并繼續(xù)向登封市社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納信訪人社會保險費，包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險等；補(bǔ)繳并繼續(xù)繳納住房公積金；辦理文件傳輸手續(xù)；辦理辭職、退休手續(xù)；補(bǔ)充調(diào)整薪級表；補(bǔ)發(fā)應(yīng)得的福利待遇；簽訂無固定期限勞動合同；救濟(jì)的支付；進(jìn)行身份置換并支付身份置換費。2006年1月10日，登封市勞動爭議仲裁委員會作出裁決**煙草公司不服，起訴李斌，請求登封市人民法院確認(rèn)原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系；原告沒有支付被告基本生活費的義務(wù)；原告沒有義務(wù)為被告支付養(yǎng)老金、醫(yī)療保險和失業(yè)保險；原告無需為被告辦理退休或退休手續(xù)

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十七條第十八條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條第一款，登封市人民法院作出如下判決：駁回原告對原判決的確認(rèn)請求，被告之間不存在事實勞動關(guān)系；確認(rèn)原告與被告之間的勞動合同關(guān)系；原告自2005年9月16日起至本判決生效日止，按標(biāo)準(zhǔn)向被告支付生活費（2005年標(biāo)準(zhǔn)為每月240元）；判決生效后，原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行與被告簽訂的勞動合同。逾期不履行勞動合同的，原告按2005年登封市社會平均工資每月向被告支付1081.75元，判決后駁回原告和被告的其他訴訟請求，雙方不服，經(jīng)審理提出上訴，鄭州市中級人民法院認(rèn)為，一是雙方是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)勞動部門的相關(guān)規(guī)定，對于合同工來說，無論合同關(guān)系到期與否，只有員工辭職，但未履行解除或終止手續(xù)的，都是違反法定程序的。因此，自然不會產(chǎn)生解除或者終止勞動關(guān)系的后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙邊勞動關(guān)系仍然存在。同時，該員工個人辭職與上訴煙草公司采取的措施有關(guān)，如支付高額風(fēng)險抵押貸款，每月僅支付50元生活費，并承諾在公司經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)后讓該員工重返工作崗位。一審法院認(rèn)為，該公司的行為具有脅迫性和欺詐性，導(dǎo)致辭職無效，因此，雙方存在勞動關(guān)系

其次，個人仲裁申請是否超過法定期限。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：用人單位因解除勞動爭議，未證明勞動者收到解除勞動關(guān)系書面通知的時間的關(guān)系，勞動者主張權(quán)利的日期為勞動爭議發(fā)生的日期。本案中，上訴人河南省**廳登封公司無法證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系的書面通知的時間是勞動者申請仲裁請求權(quán)利的時間，故未超過法定期限

，河南省**公司上訴人登封公司是否應(yīng)支付部分工資和生活費。鑒于雙方的勞動關(guān)系，公司有義務(wù)支付下崗期間的生活費。綜上所述，鄭州市中級人民法院于2007年9月3日作出判決，駁回上訴，維持原判決

關(guān)于李斌辭職行為的效力，辭職是勞動者單方面解除勞動合同的一種法律行為。我國《勞動法》和新頒布的《勞動合同法》都規(guī)定，用人單位以欺詐、脅迫或者乘人之危，違背真實意思的民事行為無效。這種行為與《合同法》相比是可撤銷的民事行為，體現(xiàn)了勞動立法對勞動者權(quán)益的特殊保護(hù)

由于雙方仍存在勞動合同關(guān)系，最高人民法院對此作出了專門答復(fù)，而后來的司法解釋（二）明確，由于原告不能提供向被告發(fā)出解除勞動合同書面通知的證據(jù)，被告的申請不超過期限。但對于李斌要求解決下崗期間的生活費、工資問題，在提交仲裁前，確實超出了仲裁期限，故不支持其反訴請求。如果不區(qū)分所有人對這一問題的支持，既不利于保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，也不體現(xiàn)和諧正義的宗旨

第三，原告是否應(yīng)當(dāng)支付被告下崗期間的生活費p>

雖然法律沒有明確規(guī)定，但《關(guān)于加強(qiáng)國有企業(yè)下崗職工管理和再就業(yè)協(xié)會中心建設(shè)的通知》規(guī)定：“下崗職工的生活水平應(yīng)當(dāng)略高于當(dāng)?shù)氐氖I(yè)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告應(yīng)解決下崗職工的生活費問題