仲裁協議第三人是指因合同轉讓等原因成為仲裁當事人的非仲裁協議當事人。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》，仲裁協議第三人問題主要包括當事人變更時仲裁協議對繼承人的影響；合同權利義務轉移時，仲裁協議對受讓人的效力有兩個方面：（1）當事人變更時仲裁協議對繼承人的效力仲裁當事人的變更是指仲裁當事人被程序外的人代替的情形因特殊原因參加程序。仲裁協議對繼承人的影響

自然人死亡的后果在法律上是繼承，即死者的權利和義務由其繼承人承擔。繼承人雖不是本案仲裁協議的當事人，但繼承了被繼承人的全部權利和義務（完全屬于被繼承人的權利除外），這些權利和義務應當包括被繼承人根據仲裁協議進行仲裁的權利和義務。因此，應當認為繼承人在仲裁程序中取代了被繼承人，享有被繼承人的權利，承擔被繼承人的義務，成為仲裁的當事人。1996年英國《仲裁法》明確規定：“除非當事人另有約定，仲裁協議不得因一方死亡而終止，仍然可以由當事人的代理人或其代理人執行。”，《解釋》第八條規定，除當事人另有約定外，當事人訂立仲裁協議死亡的，仲裁協議對其權利義務的繼承人有效2.因法人合并或者分立，仲裁當事人發生變更時，仲裁協議效力的確定。法人分立是指一個法人通過法定程序被劃分為兩個以上獨立法人的情形。被合并的法人一般繼承合并各方的全部權利和義務。因此，一方或雙方與其他非仲裁協議簽訂方合并后，合并后的法人繼承原仲裁協議簽訂方的權利和義務，包括在仲裁中的權利和義務，取代原仲裁當事人的法律地位，成為本案的仲裁當事人

法人的分立也是當事人的一種變更。根據《中華人民共和國合同法》第九十條的規定，當事人在訂立合同后發生分歧的，除債權人和債務人另有約定外，被分立的法人或者其他組織對合同的權利、義務享有連帶債權并承擔債務。法人分立后，其權利、義務由分立后的法人連帶繼承。因此，除當事人另有約定外，原仲裁協議對分割后承擔權利義務的法人具有約束力。我國《仲裁法》對此沒有作出明確規定，但根據各國法律的一般規定：“仲裁協議與其他合同一樣，《解釋》明確規定了本案仲裁協議的效力：除當事人在訂立仲裁協議時另有約定外，當事人訂立仲裁協議后合并或者分立的，仲裁協議對其權利義務的繼承人有效。法人因撤銷、解散、宣告破產而終止，也屬于仲裁當事人的變更。法人被撤銷、解散或者被宣告破產，其權利義務被撤銷、解散的主管機關或者清算組織繼承的，原仲裁協議對受理撤銷或者解散的主管機關或者破產清算組織同樣有效，（2）合同轉讓時仲裁協議對受讓人的效力，是指在合同生效后、合同履行完畢前，合同一方或雙方將合同的全部或部分權利和義務轉讓給第三人合同的履行。當各國法律對合同權利義務進行轉讓時，仲裁協議對受讓人的效力采取了不同的態度。例如，德國法律肯定了這一點。然而，根據法國和紐約州的法律，仲裁協議主要產生義務而不是權利，因此需要受讓人的明確同意才能對當事人產生效力，瑞典最高法院采取了中間立場，即，當事人未明確訂立其他協議的，推定仲裁條款可以轉讓，但一旦轉讓，只有受讓人實際或者推定知道仲裁條款的，仲裁條款才影響受讓人。由于我國《仲裁法》對這一問題沒有明確規定，各地一些法院以這種情況下沒有仲裁協議為由，否定這種仲裁協議的效力。合同轉移后，新的合同主體取代原合同主體或新的合同主體，原合同主體成為合同共同體。但是，無論合同主體如何變更，合同內容不變。新的合同主體應當受到原合同中仲裁條款的約束，仲裁條款也應當延伸到原合同中。最高人民法院在1998年5月12日發京（1998）212號文中確認：合同轉讓方與合同另一方簽訂的仲裁條款對受讓方和合同另一方具有約束力，最高人民法院采取了與瑞典最高法院類似的立場，即當事人未就此問題達成其他協議的，債權債務全部或者部分轉移的，仲裁協議對受讓人有效。但是，如果受讓人明確反對或不知道有單獨的仲裁協議，仲裁協議對受讓人不具有約束力