仲裁協(xié)議的獨立性仲裁協(xié)議的獨立性仲裁協(xié)議的有效解釋原則是以仲裁協(xié)議的獨立性為基礎(chǔ)的。仲裁協(xié)議的獨立性理論或仲裁條款的自治性理論，是將包括仲裁協(xié)議或仲裁條款在內(nèi)的一個合同視為由兩個相對獨立的合同組成的一個整體，其中一個合同是實體合同，即：，在民事實體方面規(guī)定當事人雙方的權(quán)利和義務，與之相對應的是合同實體法；另一種是程序性合同，形式上表現(xiàn)為仲裁協(xié)議或仲裁條款，與《合同程序法》相對應，仲裁協(xié)議或仲裁條款的效力不因合同不成立、成立后不生效或撤銷而受到影響

仲裁協(xié)議的獨立性不僅有理論依據(jù)，而且有明確的法律依據(jù)。《中華人民共和國仲裁法》第十九條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨立存在。合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”同時，《合同法》第五十七條也明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議的無效，合同的解除或終止不影響合同中有關(guān)爭議解決的獨立條款的效力。”

從仲裁立法、國際公約和司法實踐來看，仲裁條款獨立于實體合同是一項普遍的規(guī)則，《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（又稱《紐約公約》）第二條第三款也規(guī)定：“當事人對本條所指的訴訟事項有約定的（即仲裁協(xié)議），締約國法院應一方當事人的請求，命令雙方當事人提交仲裁，除非該協(xié)議被認定無效，中國是《紐約公約》的締約國之一，依法訂立的仲裁協(xié)議對雙方都具有法律效力，人民法院應當予以充分尊重。一方當事人無視仲裁協(xié)議直接向人民法院提起訴訟的，另一方當事人有權(quán)請求人民法院根據(jù)仲裁協(xié)議不予受理或者終止審判程序，并將有關(guān)爭議提交仲裁機構(gòu)裁決。因仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的事項發(fā)生的爭議，不得通過訴訟解決，無論是在國內(nèi)仲裁還是在國外仲裁

我國仲裁法第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議不僅應當包括請求仲裁的意思表示和仲裁事項，還應當包括選定的仲裁委員會。第十七條規(guī)定的三種無效情形是仲裁協(xié)議本身的問題，這也證明了仲裁協(xié)議獨立于反面

總之，即使實質(zhì)性合同無效、無效、無效或者不能履行，合同中仲裁條款的效力不受影響。這是今后中國司法實踐應繼續(xù)堅持的原則

如果仲裁協(xié)議規(guī)定某一地方只有一個仲裁機構(gòu)，則該仲裁機構(gòu)應視為約定的仲裁機構(gòu)。仲裁地有兩個以上仲裁機構(gòu)的，當事人可以協(xié)議選擇一個申請仲裁；當事人未能就仲裁機構(gòu)的選擇達成協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效

如在審理**國泰置業(yè)有限公司申請確認仲裁協(xié)議有效的案件時，最高人民法院認為，雙方明確約定，合同履行中發(fā)生的爭議，由當?shù)睾贤俨梦瘑T會仲裁，協(xié)議中仲裁機構(gòu)的表述為住所地、簽訂地、仲裁地點，雙方的履行地點和標的物所在地均在安慶市，合同規(guī)定的“當?shù)睾贤俨梦瘑T會”應認定為安慶仲裁委員會，因此，本案的仲裁協(xié)議有效

最高人民法院在《關(guān)于中化國際石油（巴哈馬）有限公司訴*案仲裁協(xié)議有效性的批復》中指出長盛石油開發(fā)有限責任公司2000年12月5日表示：根據(jù)1996年6月8日《國務院關(guān)于實施〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的通知》的規(guī)定，仲裁機構(gòu)重新設立后，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會不是中國唯一的國際貿(mào)易仲裁機構(gòu)，新成立的仲裁委員會也可以受理涉外仲裁案件。因此，合同中的“中國有關(guān)國際貿(mào)易仲裁機構(gòu)”不能推定為中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。鑒于雙方對仲裁機構(gòu)的約定不明確，且一方已向有關(guān)人民法院提起訴訟，雙方無法就仲裁機構(gòu)達成補充協(xié)議，根據(jù)《仲裁法》第十八條的規(guī)定，本案中的仲裁條款應被視為無效，最高人民法院在《關(guān)于選擇兩個仲裁機構(gòu)的仲裁條款有效性的函》中認為，雙方就仲裁機構(gòu)達成協(xié)議的同時仲裁條款“合同爭議應提交中國國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院”明確，只要雙方選擇一個約定的仲裁機構(gòu)即可執(zhí)行，他們可以進行仲裁。因此，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條第二款的規(guī)定，得出人民法院對本案無管轄權(quán)的結(jié)論，承認仲裁條款的效力