首先，初步分析了法的概念（1）現(xiàn)代觀的歷史形成（1）無論是虛構(gòu)的還是真實的，公司都取得了獨立的法人資格，這已成為不爭的基本事實。然而，公司缺乏自然人的機構(gòu)和職能，不能像自然人一樣具有表達意思的能力，這也是不爭的事實。因此，組織的創(chuàng)立給公司帶來了與自然人同樣的功能。它不是停留在一般的想象中，而是起著重要的作用。在公司法理論發(fā)展的過程中，我們不斷為在公司組織中占有一定地位的股東會履行現(xiàn)代公司法理論中的意思表示機關(guān)的職能尋找合適的法律淵源，股東大會是決定公司意志的機構(gòu)，這一觀點已深入人心，很少受到質(zhì)疑。這種想法是基于這樣一個事實：股東是“公司的所有者”。自然，所有者決定公司的含義符合法律邏輯。在公共政策的討論中，一個典型的理論觀點是，股東有權(quán)控制公司的資源，確保其利益的安全，因為他們是“所有者”[2]，公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的事實，改變了所有者財產(chǎn)的法律概念，或者所有者財產(chǎn)權(quán)利被分解后，對于任何想證明公司的意思是所有者的意圖或經(jīng)營者的意愿的人來說都是非常困難的。因此，從“所有者”派生出股東大會的職能，還有一些問題需要探討。學者們分析得出，“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)多元化理論的規(guī)范性原則也為利益相關(guān)者理論提供了基礎。”，研究了公司法在確立公司行為方面的歷史淵源[4]他認為公司法原則首先源于合伙法的規(guī)則。因為合伙人之間是相互代理的，所以《代理法》是合伙的規(guī)范模式。由此得出代理法是公司法的根本。但將代理原則應用于公司時，存在一個難題，即公司是一個虛擬人，如何委托代理人？看來，早期英國公司法訴諸形式主義，即加蓋公司印章的行為是公司的行為，以避免這種困境。但是，這純粹是為了回避問題的本質(zhì)，并不能從根本上解決這個問題。因為沒有合法授權(quán)的印章不能約束公司，更何況在現(xiàn)代條件下，公司印章除了適用于合同之外，還很難實現(xiàn)必須使用公司印章的主張。從那時起，我們在判例法中找到了啟示，找到了一個比較滿意的解決辦法，就是把股東大會上公司股東的多數(shù)決定，看作是公司本身的行為[5]毫無疑問，判例法的這一創(chuàng)舉被現(xiàn)代公司法吸收了，這是成文法的一項重要原則。但是，股東大會對公司日常事務的決策顯然是不現(xiàn)實的。《公司法》試圖保留這一基本方法，同時通過公司章程賦予董事會一定的職權(quán)，以克服股東大會決議執(zhí)行公司事務的弊端。在股東大會上直接以多數(shù)票決定公司行為看似荒謬，但多數(shù)票的本質(zhì)一直保留至今