2011年9月21日，被告人陳某旭、朱某男、林某展三名合伙人以陳某旭為代表，與被告某礦業公司簽訂了《合作開發礦山項目協議書》。同年9月24日，雙方以被告陳某為甲方，原告周某為乙方，簽訂了《隧道工程施工合同》。合同規定，原告承包被告礦山隧道工程施工。本工程包價為一級斜井3400元/米，一級巷道2400元/米。以500米為基準，每延伸300米這種推、漂或斜井每延伸一級的價格將提高100元/米以上。同時約定每月底驗收結算一次。甲、乙雙方人員共同驗收合格后，于次月10日前將工程款支付給乙方。超過10天支付工程款的，每延誤一天，按工程款總額的0.5%支付違約金。合同簽訂后。周一堯按約定進場施工。2012年11月24日，原、被告結清了2012年5月5日至11月4日的工程量，被告仍欠原告工程款1644199.77元。被告人陳某旭、朱某男、林某展在“借據”上簽字確認。為保護原告的合法權益，被告向人民法院提起訴訟，要求四被告共同并分別向原告支付工程欠款1644199.77元和違約金390497.43元。

四被告認為，由于原告沒有采礦資格，被告與原告簽訂的合同無效，原告不應根據有效合同提出索賠，被告沒有違約。被告欠債已成事實，但已償還完畢，故請求法院駁回原告的訴訟請求。經審理，廣西南丹縣人民法院認為：1。合同的有效性。根據法律有關規定，從事建筑活動的建筑施工企業必須具備一定條件，取得相應等級的資質證書，才能在資質等級范圍內從事建筑活動。本案中，由于原告不具備相應的施工資質，雙方簽訂的巷道施工合同違反了法律、行政法規的強制性規定，應認定合同無效。原、被告簽訂的合同無效，但合同簽訂后，原告按約定進入施工現場，雙方于2012年5月5日至11月4日結算工程量，被告仍欠原告已發放的工程款1644199.77元通過“借據”。根據法律有關規定，建設工程施工合同無效，但建設工程竣工驗收合格，承包人要求按合同約定支付工程價款的，應予支持。因此，原告要求按合同約定支付未付工程款1644199.77元的訴訟請求，在法律上有充分的根據，得到了法院的支持。根據《中華人民共和國合同法》第六條的規定，當事人行使權利、履行義務，應當遵循誠實信用原則。本案中，雖然原告與被告簽訂的《隧道工程施工合同》無效，合同中關于工程款逾期支付違約責任的規定當然無效，但被告長期拖欠原告工程款不予支付，這對原告顯然不公平。因此，被告應當支付原告工程款的利息損失，即自被告記下借據之日（2012年11月24日）起至工程款付清之日止，計算方法為：利息損失按1644199.77元和原告貸款利率計算中國人民銀行同期。綜上所述，法院遂作出判決，被告人陳某旭、朱某滿、林某戰及某礦業公司自11月24日起，對對方承擔連帶賠償原告周某耀工程款1644199.77元及利息損失的責任，2012年至工程款支付日（計算方法：按1644199.77元，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。作者認為法院的判決是正確的。本案爭議的焦點主要在于：1。原告與被告簽訂的《隧道工程施工合同》是否有效。原告要求四被告支付工程款1644199.77元是否有事實和法律依據。是否支持原告和被告在合同中約定的違約金。根據《中華人民共和國建筑法》第十二條、第十三條的規定，從事建筑活動的建筑施工企業必須具備一定的條件，取得相應等級的資質證書，才能在其資質等級范圍內從事建筑活動。《中華人民共和國合同法》第五十二條規定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家利益，集體或者第三人；（三）以合法形式隱瞞違法目的；（四）損害社會公眾利益；（五）違反法律、行政法規強制性規定的。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第一條規定，建設工程施工合同有下列情形之一的，依照本法第五十二條第五項的規定，合同無效：合同法：（一）承包人未取得建筑施工企業資質或者超過資質等級的；（二）不合格的實際建造人借用有資質的建筑施工企業名稱的；（三）建筑工程必須進行招標，但未招標或者投標無效的。從以上法律規定可以看出，從事建筑活動的施工方依法應當具備相應的資質。本案中，由于原告不具備相應的施工資質，雙方簽訂的《道路工程施工合同》違反了法律、行政法規的強制性規定，應認定該合同無效。二是關于被告是否應當支付拖欠的工程款，根據《最高人民法院關于審理建筑合同糾紛適用法律的解釋》第二條規定，建筑工程施工合同無效，但建設工程已通過竣工驗收，承包人要求按合同約定支付工程價款的，應予支持。本案原告周一堯按約定進入施工現場。雙方已于2012年5月5日至11月4日結算工程量，被告仍欠原告工程款1644199.77元，故被告應按工程款支付。原告的要求得到了法院的支持。根據《中華人民共和國合同法》第六條的規定，當事人行使權利、履行義務，應當遵循誠實信用原則。本案中，原告已按合同約定施工并通過驗收結算的，被告應向原告支付工程價款。雖然原告自2012年11月24日起不向被告支付工程長期欠款，但原告不支付工程長期欠款的計算方法：利息損失按1644199.77元和中國人民銀行同期貸款利率計算。根據《中華人民共和國合同法》第六條的規定，當事人行使權利、履行義務，應當遵循誠實信用原則。本案中，原告已按合同約定施工并通過驗收結算的，被告應向原告支付工程價款。雖然雙方簽訂的合同無效，合同中的違約責任條款也無效，但被告長期不向原告支付工程款，對原告不公平，因此被告應向原告支付工程款利息損失，即是，