不料，由于2003年非典，原定于2003年4月交貨的日期推遲到了2004年7月。為此，張某向開(kāi)發(fā)商提出退房，但開(kāi)發(fā)商以“非典”為由拒絕了張某的要求。隨后，北京市第二中級(jí)人民法院以開(kāi)發(fā)商遲延交付房屋屬于違約為由，決定終止張某與開(kāi)發(fā)商之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。合同解除后，張某沒(méi)想到的是，貸款銀行又把他推上了被告席。

根據(jù)張某的貸款申請(qǐng)，該行認(rèn)為向張某提供了5筆貸款，共計(jì)1500余萬(wàn)元。因此，張某退房后，沒(méi)有理由繼續(xù)占用上述貸款。因此，銀行要求張某解除借款合同，并要求張某償還借款本息及拖欠的罰款1200余萬(wàn)元。同時(shí)，開(kāi)發(fā)商和張某的妻子徐某作為擔(dān)保人，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在庭審中，張某和妻子徐某認(rèn)為自己并沒(méi)有實(shí)際取得和使用銀行貸款。本案糾紛源于開(kāi)發(fā)商違約，貸款實(shí)際被開(kāi)發(fā)商占用。因此，一切責(zé)任應(yīng)由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)。

開(kāi)發(fā)商辯稱，它只是銀行與張某之間貸款合同中的擔(dān)保人。根據(jù)合同約定，開(kāi)發(fā)商僅在張某無(wú)力還款時(shí)承擔(dān)連帶還款義務(wù)，不獨(dú)立承擔(dān)還款責(zé)任。而且，即使開(kāi)發(fā)商承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法》，開(kāi)發(fā)商也有權(quán)對(duì)張某行使追索權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉及的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是借款合同存在的依據(jù)。商品房買(mǎi)賣(mài)合同終止后，借款合同將失去存在的基礎(chǔ)，合同也應(yīng)終止。這種解散屬于法定解散，必須經(jīng)法院確認(rèn)。但由于原來(lái)的銀行貸款是直接轉(zhuǎn)到開(kāi)發(fā)商的賬戶上的，因此在貸款合同確認(rèn)終止時(shí)，開(kāi)發(fā)商應(yīng)將占用的貸款直接退還給銀行。在這種情況下，開(kāi)發(fā)商的違約行為導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同終止，因此開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即應(yīng)向銀行支付利息和罰息。被告人張某、徐某無(wú)需向原告銀行歸還貸款，并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。你知道嗎