1、 2005年8月，由于兒子上大學時急需用錢，老張以20萬元的價格將80平方米的房子賣給了小王，并約定如果老張要求4年內贖回，小王應無條件贖回。之后，雙方于同年9月6日辦理了產權過戶手續。2008年，老張要求贖回，但小王堅決不同意。于是老張起訴法院，要求法院判決小王退房。二是一審法院認為，合同約定的“贖回”是回購權和合同權利，老張主張的“返還”是物權請求權。糾紛房屋已登記為小王所有，故老張不具有糾紛房屋的物權。因此，老張要求小王退房沒有法律依據。因此判決駁回了老張的訴訟請求。（1） 本案的關鍵在于我國法律對回購價格沒有約定，對回購權也沒有規定。因此，很難認定其為原價贖回。

本案存在法律漏洞和合同漏洞，應予以填補。即使一審法院的意見成立，其程序也嚴重違法。

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條的規定，當事人主張的法律關系性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條的限制，第一審法院認為老張的第一審訴訟請求錯誤，即其主張的法律關系性質錯誤的，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟，一審時應通知老張可以變更索賠。但一審法院在不履行解釋義務的情況下直接駁回了該案，違反了上述法律的規定，是嚴重違反程序的行為。

2一審法院認定老張“返還”房屋的請求權為物權，不僅違法，而且與司法實踐不符。

3，老張的主張符合法律，應該得到支持。（2） 在法律漏洞的情況下，本案應當按照民法解釋學的原則予以填補。從本案的具體情況來看，可以按照習慣法和比較法的方法填寫，老張的主張應予支持。具體原因如下：

1。2005年8月，老張因急需用錢，以20萬元的價格將糾紛房屋賣給小王，并約定，如果老張一審需要在4年內贖回，應無條件贖回。因此，雙方都履行了合同義務。現在一審中，老張主張4年內回購房屋的權利，并要求對方返還房屋，這完全符合合同約定。回購權，由于我國法律沒有明文規定，只能納入隱名合同。按照回購的民俗，買主即原賣主應承擔退貨價格及相關費用。關于回購權的性質，各國的立法和理論都不盡相同。有三種觀點：撤銷權、債權權或物權。第一，撤銷權。該理論否定了回購是一種特殊的業務，認為回購只是買賣合同的解除。因此，賣方的回購權只是解除合同的權利。例如，法國《民法典》第1659條將回購權界定為“出賣人保留在返還基價和法律規定的各項費用的基礎上，續期取得出售標的物權利的條款”，屬于“買賣的取得和終止”一章。日本《民法典》第579條明確規定，“房地產出賣人可以按照與買賣合同同時簽訂的回購特別合同，返還買受人支付的價款和合同費用，終止房地產買賣。”第二，債權理論。根據這一理論，回購是一種特殊的業務。雖然回購是在原有業務的基礎上進行的，但它屬于其他業務，而不是原有業務的一部分。出賣人的回購權利是以當事人約定的停止條件為基礎的，即出賣人表示回購意向的，轉售生效；出賣人在一定期限內未表示回購意向的，該條件不履行，轉售不生效。《德國民法典》（第497條）采納了這一點。第三，物權取得理論。奧地利民法采納。根據《民法典》第1067條和第1068條，回購權僅限于出售不動產。未經登記，僅具有債權效力。但根據《民法典》第1070條和第1079條的規定，它對已登記的回購權具有物權效力，即因出賣人有回購意圖，可以請求第三人交出標的物。我們認為，基于決定論原則，考慮到我國現行法律（無論是物權法還是債權法）都沒有規定回購權，更不用說賦予登記的回購權物權效力了，很難建立物權取得理論；如果回購權不成立的話被視為解除買賣合同，當事人不能單獨約定回購價款，而只能雙方返還，這具有輕微的剛性效果。回購被界定為轉售的，賦予回購權債權性質的，當事人可以約定回購價款，沒有約定的，適用法律規定，而回購權的適用更為恰當，靈活性更能體現民法意思自治的本質，因此債權說優于撤銷權說。這也是中國許多數學家的觀點。（3） 回購權是一種形成權，其行使必須有期限。一般認為，回購權的期限應當由當事人約定，但約定的期限不得超過法定期限。買受人意思表示到達買受人時，回購即生效，買受人與買受人之間將產生不同于原買賣合同的新的債權債務關系。回購是以賣方的回購意向為停止條件，由買賣雙方簽訂的再銷售合同。回購權是賣方所擁有的債權，它不同于回購權和優先購買權。回購權以出賣人的回購意圖為生效條件。回購合同生效后，買受人有返還原標的物價款、原銷售價款和買受人為改善標的物所支付的費用的義務；買受人有恢復標的物、轉移標的物所有權的義務，但這并不剝奪權利買受人有權完善標的物，實行依法處分。因此，回購權制度對于充分發揮財產的效力，加速民事流通，滿足當事人的特殊需要，充分體現意思自治原則，具有特殊的價值。此外，回購權能否對抗第三人，還應視具體情況而定。

綜上所述，由于回購時雙方尚未就價格達成一致，因此通常由買方即原賣方承擔返還價款及相關費用，并將房屋返還給原賣方。你知道嗎