如何保障樓下業主在陽臺上建房的權益

如果發現有違法建筑，可以向城建局城建管理監察支隊舉報，也可以向當地房屋土地管理局、規劃局舉報。違法建筑被他人破壞后，實踐中經常出現受害人是否應當承擔責任、應當承擔何種責任的問題。而且，理論上對這一問題沒有深入的研究，實踐中各法院的意見也大相徑庭。違法建筑的性質有人認為，違法建筑是指“不按照法定審批程序建設或者有審批程序的建筑物、攤位等建筑物，有人認為違法建筑是指未經城市規劃部門批準新建、擴建、改建的建筑，有人認為違法建筑是指未經批準新建、擴建、改建的建筑筆者認為，違法建筑不是未經有關部門許可建造的簡單建筑物，而是違反《土地管理法》、《城市規劃法》等有關法律法規建造的房屋及其設施。違法建設可分為兩類：一類是建設單位未取得土地使用權，無法取得建設許可證；另一類是建設單位在取得土地使用權的土地上進行違法建設，但未取得建設許可證。

由于對違法建筑的性質認識模糊，即違法建筑的建設者對違法建筑享有什么樣的權利，法院在處理違法建筑損害索賠案件時，對于受損建設者是否有起訴權和勝訴權有著截然不同的看法：權利起訴。一種觀點認為，不法建設者沒有產權證證明自己的合法民事權益，即沒有產權存在的依據，因此無權起訴。另一種意見是，如果原告的證明材料已經明確受損物是違法建筑，法院不予受理。如果本案涉及的損害客體是違法建設，尚未查明的，法院應當受理。如果在審判中發現是違法建筑，并不涉及訴權，而只關系到能否打贏官司。還有一種觀點認為，受損物是否違法，法院應該予以受理。我們認為，只要符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條關于起訴、立案的規定，法院就應當受理。因為違法建設也屬于法律調整的范圍，司法機關應該給當事人選擇訴訟解決的救濟，至于救濟能否在實體上得到支持，則與訴權無關。

關于違法建筑的所有權，有兩種觀點：一種是根據《民法通則》第72條的規定，財產所有權的取得必須以合法為基礎。因此，違法建筑的建設者并不具有違法建筑的所有權。實踐中，有一種觀點認為，當事人因不能取得所有權而有權提起訴訟。二是違法建筑人雖然違反法律法規的規定，未經有關部門許可擅自建造違法建筑，但其所有權的取得并不是完全否定的，而是由于缺乏一定的要件，這種權利應當是瑕疵所有權或不完全所有權。

我們認為，違法建設的人對違法建設不享有任何權利，這只是一種事實。根據《民法通則》第72條規定，取得財產所有權必須以合法為前提，既然是違法建筑，就不能取得所有權。有人認為，違法建筑者雖然不能享有違法建筑的所有權，但應當享有違法建筑的使用權。因為，一般違規施工者建房后，自己可以使用。這種觀點混淆了現實生活中的“使用”和所有權中的“使用權力”。使用權是以所有權為基礎的權力。由于非法建筑者不能獲得非法建筑的所有權，使用權喪失了基礎。有人認為，盡管違法建筑作為一個整體使所有權和其他派生權利得不到保護，但構成違法建筑的建筑材料作為動產是合法的，應當受到法律的保護。在這種觀點下，我們認為，雖然建筑材料本身具有所有權的合法性，但這些建筑材料合成成建筑后，就成為了一個整體。討論它們的合法性和保護是沒有意義的。對于建設者對違法建筑所有權存在瑕疵的觀點。我們認為，這是對所有權概念的嚴重曲解。所有權是一種綜合的、廣義的占有權、使用權、收益權和處分權。它是一種統一的權力，而不是占有權、使用權、收益權和處分權的簡單總和。現代民法理論認為，所有權不是自由的，也不是不完全的。所有權基本上是自由和完整的。因此，認為違法建筑人對違法建筑存在瑕疵所有權是不科學的。

違法建筑者對違法建筑沒有任何權利，只有權益。在概念上應嚴格區別于戰友的是“獲得戰友的權利”。這種權利被稱為原始權利。這種權利可以是物權，也可以是債權。如果小偷占有贓物，那也是一種占有。然而，在贓物被小偷占有之前，它畢竟擁有所有權。在違法建設人負責違法建設之前，違法建設中沒有權利。這就是說，在占領之前，這座建筑沒有任何正確的來源。從本質上講，違法建筑是無主的。無主物的形成主要有兩個原因，一是從一開始就沒有主，二是遺棄。理論上，他們中的許多人沒有自己的權利，甚至只是一個簡單的事實狀態。通過“這項權利”，我們應該說，在這個問題上從來沒有權利。

違法建筑人對違法建筑的占有是一種直接占有，直接占有有原始取得和連續取得兩種取得方式。連續取得是指在現有占有的基礎上直接取得占有。直接占有的原始取得是指在他人占有的基礎上取得新的占有。取得占有權是一種事實行為。因此，占有違法建筑是原始取得。

根據占優的基本理論，占優按是否有占有權分為自主占有和其他支配占有；占優按是否有占有權分為授權占有和未授權占有；根據占友是否知道或應該知道占友無權，占友可分為善意占友和惡意占友。因此，對違法建筑的占用是獨立占用、擅自占用和惡意占用。當違法建筑被他人侵犯時，侵權人是否應承擔責任？實踐中有不同的觀點。一種觀點認為，違法建設不屬于受法律保護的合法財產權益，賠償訴訟不應支持。另一種觀點認為，拆除違法建筑是有關部門的特殊責任，被告人無權實施拆除等破壞違法建筑的行為，應當賠償由此造成的損失。還有一種觀點認為，被告不當損害了原告的利益，但這種利益是非法的，因此被告應當對原告的客觀經濟損失承擔一定的賠償責任，而不是賠償責任。

違法建筑未經有關部門批準，雖不屬于合法建筑，但只能由法律機關通過法定程序辦理。此外，其他單位和個人擅自拆除、損毀違法建筑，顯然是沒有根據的。而且，如果任由他人任意毀壞非法財產，將導致私權泛濫。法律之所以要保護占有，不一定是為了尋求物權人的保護，而是為了維護社會財產秩序和生活秩序的穩定。因此，擅自損壞他人占用的建筑物也屬于違法行為，構成民事侵權。經濟損失