簽訂購房合同后，開發(fā)商未建房

2006年底，被告人李某與案外第三人**實業(yè)有限公司（以下簡稱**公司）簽訂了《委托合作建房協(xié)議書》，約定“**公司開發(fā)康華家園項目，被告委托**公司投資，雙方采用合作建房方式。如果**公司未能在到期時完成項目初步審批手續(xù)，將導致**公司失敗如果房地產(chǎn)項目無法實施，**公司將全額退還被告并承擔相應的利息“，被告將為此支付首付3萬元。2007年11月18日，被告李某與原告在中介公司面前簽訂房屋買賣合同。經(jīng)**公司同意，委托合作建房協(xié)議項下的權利義務轉讓給原告劉某。原告劉某同意將3萬元過戶給被告李某。被告李某與**公司的權利義務終止。

原告與**公司就委托合作建房協(xié)議進行了部分重新協(xié)商變更。原告又向**公司支付了4萬元，連同原告交給被告的3萬元，**公司向原告開具了7萬元收據(jù)。雙方簽訂了《商鋪轉讓合同》，約定“**公司無法在合同期滿時完成康華家園項目的全部審批手續(xù)，導致如果項目無法完成，公司將自行轉讓位于南二環(huán)汽車配件市場的商鋪”原告位于寨營街南端。

后來，由于**公司涉嫌非法集資和合同詐騙，被公安機關立案偵查，**公司沒有按時開工，導致業(yè)主大規(guī)模退房潮。但**公司一直無法償還全部合同款。因此，原告劉某起訴被告李某，認定雙方簽訂的《房屋買賣合同》無效，被告應返還3萬元及其他相應款項。一審法院認為該房屋買賣合同無效，要求被告退還原告已支付的全部價款。被告人不服提起上訴，二審法院認定《房屋買賣合同》有效，直接改判。房屋買賣合同的效力條件房屋買賣合同是原、被告真實意思的表達，不違反合同法第五十二條關于合同無效的規(guī)定，具有法律效力。因為：

首先，合同是在原、被告公平協(xié)商的基礎上簽訂的，充分體現(xiàn)了雙方的真實意思。原告與被告簽訂合同的目的是辦理更名手續(xù)。其次，被告沒有欺騙原告。根據(jù)合同第一條，原告了解房屋的實際情況。因此，原告主張被告有欺詐行為，沒有事實依據(jù)。第三，我國對房屋買賣合同更名沒有禁止性規(guī)定。原告辯稱，合同的銷售對象不存在，因此不合法，合同無效。這顯然是對合同效力的誤解。在這種情況下，《委托合作建房協(xié)議書》和《商鋪轉讓合同》都是有條件的合同，即前提是**公司能夠按時完成康華家園項目的審批手續(xù)，那么法律并不禁止這樣的合同。”“房屋買賣合同”只是一種名義上的買賣，其實質是更名。綜上所述，原告與被告簽訂的房屋買賣合同是合法有效的。以上是小編整理的相關問題的答案。綜上所述，我們可以理解不建房的行為是違法的。對于不建房的行為，購房者可以通過訴訟保護自己的相關權益。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進行法律咨詢。