保障性住房的困境就像一盤看似無解的棋子，但作為政府的一種住房福利保障，其種種問題也表明相關(guān)部門在政策執(zhí)行和現(xiàn)實(shí)監(jiān)管中可能存在失職和腐敗。只有把公益性作為保障性住房建設(shè)的第一原則，而不是去思考能從中得到多少好處，才能根治腐敗頻發(fā)的保障性住房頑疾。

當(dāng)很難找到房子，大多數(shù)人一輩子都憋不住的時(shí)候，談買房注定是吃力不討好的。即使是經(jīng)濟(jì)適用房也不例外。不過，昨天的一則相關(guān)消息還是非常搶眼。據(jù)清華大學(xué)法學(xué)院教授介紹，我國(guó)已開始起草住房保障法。據(jù)介紹，內(nèi)部討論稿規(guī)定，保障性住房產(chǎn)權(quán)由地方政府和居民共同擁有，投資比例主要根據(jù)土地利用和建安成本的比例確定。”“經(jīng)濟(jì)適用房共有制”被媒體從尚未成型的《住房保障法》中搶奪和放大，引起了公眾的極大關(guān)注。

還是因?yàn)椤爱a(chǎn)權(quán)共有”出現(xiàn)在《國(guó)家住房保障法》中，對(duì)此清華教授表示，人們更感興趣。但老實(shí)說，這一提法并不是起草小組專家的倡議。他們可能是從去年著名的“淮安模式”中學(xué)到的。所謂淮安模式，是指地方政府幫助低收入家庭購買經(jīng)濟(jì)適用房，與購房者共有產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)。個(gè)人與政府的產(chǎn)權(quán)比例為7:3或5:5。購房者可在5年內(nèi)按原供應(yīng)價(jià)或5年后按現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)“贖回”政府部分產(chǎn)權(quán)。這就是蘇北淮安模式的全部要旨。由于新聞中披露的信息不足以讓我們?cè)谶@次內(nèi)部討論稿中一窺住房保障法的全貌，因此不知道政府和家庭各自持有多大比例的產(chǎn)權(quán)。我們必須以淮安模式為例加以說明。

淮安產(chǎn)權(quán)共享創(chuàng)新模式一度被寄予厚望。從理論上講，這至少是解決已陷入僵局的保障性住房困境的積極嘗試。因?yàn)橄窠?jīng)濟(jì)適用房這樣的保障性住房一直以來都是“中央請(qǐng)客，地方埋單”，地方政府沒有“利潤(rùn)”可言，難免缺乏積極性。產(chǎn)權(quán)分置后，保障性住房建設(shè)不再只是“包袱”，住戶贖回產(chǎn)權(quán)時(shí)，政府也會(huì)受益。保障性住房建設(shè)從“單輪驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)向“兩輪驅(qū)動(dòng)”，這是一件好事。此外，討論稿還認(rèn)為產(chǎn)權(quán)共有是“減少投機(jī)獲利空間”的好舉措。專家組可能認(rèn)為，政府擁有部分產(chǎn)權(quán)，即使5年后上市交易，這部分產(chǎn)權(quán)的利益也會(huì)盡可能歸政府所有。購房者投機(jī)利潤(rùn)的大幅減少，應(yīng)該能夠有效打擊騙購等投機(jī)活動(dòng)。這一點(diǎn)直指經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)住房腐敗的詬病、生存之爭(zhēng)多年。但實(shí)際效果還有待觀察。有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)適用房容易滋生腐敗，因此否認(rèn)其存在的必要性，有些片面和武斷。有人認(rèn)為，保持產(chǎn)權(quán)上市是投機(jī)和牟利的根源，因此提出取消經(jīng)濟(jì)適用房產(chǎn)權(quán)交易禁令并不合理。

保障性住房的困境就像一盤看似無解的棋子，但作為政府的一種住房福利保障，其種種問題也表明相關(guān)部門在政策執(zhí)行和現(xiàn)實(shí)監(jiān)管上可能存在失職和腐敗。人類理性的局限性決定了任何政策都不可能是完美的。如果出了問題，不能簡(jiǎn)單粗暴地“一刀切”，而應(yīng)辨證施治，補(bǔ)缺補(bǔ)缺。只要公權(quán)力運(yùn)行始終堅(jiān)持保障民生、保障民生的原則，修補(bǔ)實(shí)踐中的漏洞就沒有那么難。

武漢靜什邡六號(hào)等極端事件表明，靜什邡領(lǐng)域的各種腐敗隱患是多么猖獗，甚至潛規(guī)則的趨勢(shì)也越來越明顯和固化。不難想象，公共部門是否存在瀆職違法行為，涉及的權(quán)力是否在鏈條上潰爛。這也是為什么我們?nèi)匀徊桓覍?duì)產(chǎn)權(quán)“被壓縮的投機(jī)空間”樂觀的原因。

“共有產(chǎn)權(quán)”實(shí)質(zhì)上就是要厘清政府在保障性住房上獲利的合法性。在此之前，已經(jīng)連續(xù)發(fā)生了6起不良事件，那么在現(xiàn)實(shí)沒有大的改變的情況下，我們能指望那些獲得了合法謀利權(quán)利的政府部門對(duì)自己的要求比以前更加嚴(yán)格嗎？因此，解決保障性住房的困境應(yīng)視為政府的公共責(zé)任。只有把公益性作為保障性住房建設(shè)的第一原則，而不是去思考能從中得到多少好處，才能根治腐敗頻發(fā)的保障性住房頑疾。你知道嗎