物權(quán)法定原則的局限性是什么？（1）物權(quán)法定主義所使用的法律技術(shù)是潘德克頓法理學(xué)所使用的嫻熟的抽象和演繹方法。《德國(guó)法典》提出物權(quán)概念，正式確立物權(quán)制度，是德國(guó)法律制度的創(chuàng)舉。但是，概括和抽象總是會(huì)損害生活事實(shí)，許多影響案件的因素可能不包含在法律概念所包含的法律規(guī)則中。抽象方法衍生出的概念和規(guī)則是一個(gè)寬泛的范疇，同時(shí)也帶來(lái)了不確定性。法律規(guī)則的普遍性是以犧牲案件公正為代價(jià)的。另一方面，演繹推理使法律脫離社會(huì)生活，形成自己的體系。演繹推理的結(jié)果是從邏輯和思想上得出法律規(guī)則的結(jié)論。然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活與法律規(guī)則的邏輯推理并不吻合。法律思維對(duì)法律規(guī)則的構(gòu)建形成了法律體系，但更重要的影響無(wú)疑來(lái)自社會(huì)生活的需要。因此，抽象和演繹阻礙了人們對(duì)案件切身利益的理解。（2） 物權(quán)法律制度有助于物的經(jīng)濟(jì)效果的發(fā)揮。但是，它只注重絕對(duì)自由所有制在促進(jìn)資本主義自由經(jīng)濟(jì)中的作用，不注重現(xiàn)代物權(quán)法中產(chǎn)權(quán)制度由重權(quán)所有制向重權(quán)使用制的轉(zhuǎn)變，忽視了社會(huì)公共利益和國(guó)家公法對(duì)所有權(quán)的限制。比如地役權(quán)，過(guò)去是用來(lái)轉(zhuǎn)讓他人土地的，體現(xiàn)了對(duì)所有權(quán)絕對(duì)性的限制，產(chǎn)生了其他物權(quán)，具有特定的經(jīng)濟(jì)效果，也應(yīng)該成為物權(quán)。值得一提的是，雖然我國(guó)對(duì)地役權(quán)仍沒(méi)有明文規(guī)定，但這一物權(quán)在實(shí)踐中得到了適用，我國(guó)物權(quán)法草案也已寫入這一物權(quán)。同時(shí)，合法產(chǎn)權(quán)具有保障交易完全自由的功能。但實(shí)際上，它更多地關(guān)注所有權(quán)實(shí)現(xiàn)中債權(quán)運(yùn)動(dòng)的形式，而忽略了其他財(cái)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的重要方式。在物權(quán)法的發(fā)展過(guò)程中，逐漸呈現(xiàn)出其他物權(quán)種類增多、物權(quán)制度更加靈活的趨勢(shì)。正如梅所指出的，“社會(huì)的需要和意見往往或多或少地領(lǐng)先于“法律”。我們可能很接近他們之間的差距，但總有重新打開的趨勢(shì)。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的，我們談?wù)摰纳鐣?huì)是進(jìn)步的。”法律總是滯后于社會(huì)生活的需要。法律的穩(wěn)定性越強(qiáng)，滯后性就越突出。完全合法的產(chǎn)權(quán)制度并不能緩解由此帶來(lái)的問(wèn)題。（3） 就物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分而言，法定物權(quán)原則也有其局限性：一是權(quán)利劃分不全面。物權(quán)的一般概念是義務(wù)是權(quán)利的客體。它不能解釋權(quán)利的權(quán)利，例如在其他物權(quán)上設(shè)定抵押權(quán)。二是權(quán)利性質(zhì)的模糊性。除了典型的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和典型的債權(quán)外，其他權(quán)利的性質(zhì)也處于財(cái)產(chǎn)權(quán)與債權(quán)的過(guò)渡之中。租賃權(quán)等權(quán)利在當(dāng)時(shí)可以是債權(quán)，在當(dāng)時(shí)可以是物權(quán)。對(duì)于大多數(shù)權(quán)利而言，不能簡(jiǎn)單地將其劃分為財(cái)產(chǎn)權(quán)或債權(quán)，而是將其劃分為“多財(cái)產(chǎn)權(quán)”或“多債權(quán)”。三是權(quán)利的相互轉(zhuǎn)化。通過(guò)一定的公示程序，債權(quán)可以轉(zhuǎn)化為物權(quán)。在我國(guó)，預(yù)售房屋的登記也使得預(yù)購(gòu)人取得了與物權(quán)相當(dāng)?shù)臋?quán)利。在很大程度上，這些權(quán)利的轉(zhuǎn)化及其差異不是法學(xué)理論的產(chǎn)物，而是現(xiàn)實(shí)的需要。因此，將某項(xiàng)權(quán)利在一定程度上視為物權(quán)或債權(quán)，是立法和政策所決定的。如我國(guó)《擔(dān)保法》中的不動(dòng)產(chǎn)抵押，由于設(shè)立了訴訟程序，與債權(quán)具有同等的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，不可轉(zhuǎn)讓。可見，形形色色的物權(quán)未必具有完全的物權(quán)效力。至于涉及第三人利益的關(guān)鍵——權(quán)利的排他性和對(duì)抗性，也可以隨著法律政策的調(diào)整而改變。

以上是本書編輯對(duì)這個(gè)問(wèn)題答案的整理律師網(wǎng). 如果你有任何問(wèn)題，請(qǐng)來(lái)找我律師網(wǎng)征求意見。你知道嗎