王和李共同收購了酒瓶。雙方約定，王某在當地收購，李某在外地銷售。酒瓶主要銷往外地的酒廠。1997年，李某與酒廠結算，酒廠欠了3萬元的酒瓶款。因為酒廠拖欠酒瓶款，李某以自己的名義向外國法院起訴，勝訴。后來，由于酒廠倒閉，李某向法院申請執行。申請后，王某作為代理人到其他法院督促執行。時隔10年，該案終于執行完畢，王某追回執行款3.5萬元。李先生要求王先生將3.5萬元全部給自己，但王先生不同意，認為這是合伙收入，應該分攤。王和李的合作關系已經停止了很多年。原告和被告對雙方的投資比例和會計處理結果有不同意見。如果雙方協商不成，李某起訴當地法院。法院認為，3.5萬元屬于合伙企業財產。在雙方賬目不清的情況下，可以先分割清楚的財產，故法院判決雙方共分35000元的一半，即17500元。判決后，雙方均未提出上訴。對本案的判決有不同意見。一種觀點認為，應該駁回李某的訴訟。原因是王某和李某是合伙關系。合作伙伴是在相互信任的基礎上結合起來的。合伙企業賬目未經計算，法院無法查明的，法院只能駁回原告訴訟，待雙方當事人計算賬目后受理。第二種意見認為，王某是李某申請執行案件的代理人，王某從法院收到的3.5萬元執行款應退還李某。第三種觀點認為，雙方屬于合伙關系，賬目是否清楚不會影響3.5萬元財產的性質，因此可以先分割。

[點評]

筆者同意第三種觀點，理由如下：

首先，3.5萬元的瓶裝水性質發生了轉變。根據李某起訴的酒瓶錢案，酒瓶錢是李某的“個人支付”，當王某收到執行款后，執行案件結束。由于王先生既是代理人又是合伙人，在王先生收到執行款后，應根據合伙人的身份將執行款存起來，并將執行款的性質轉化為合伙財產。這是合伙人行使合伙經營權的行為，不應受到批評。當然，無論是王某持有還是李某持有，都不違法，3.5萬元財產的性質也不會改變；任何一方都不能支持侵占合伙財產。在合伙基金喪失或有重大原因的情況下，任何一方對合伙財產分割的請求都是基于法律的。第二，合伙財產分配原則。合伙財產屬于合伙人的共同所有。根據共有權的一般理論，如果對共有財產的共有權與共有權沒有約定，則應視為共有。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第九十條規定：“共有財產分割有協議的，按照協議辦理；沒有協議的，按照等分原則處理”，可見法院按照等分原則分了3.5萬元是符合法律的。第三，及時劃分認定的財產，有利于化解糾紛，防止矛盾激化。長期以來，一些法官存在誤解。當他們遇到合伙糾紛案件時，總是要求雙方先審計賬目。如果審計不清楚，他們會根據事實駁回起訴或索賠，并將矛盾踢給當事人。眾所周知，這不僅達不到辦案的目的，還會造成一些當事人上訪，甚至激化矛盾，加劇社會不穩定。國家設立民事訴訟公力救濟的根本目的是解決糾紛，維護穩定，實現公平正義，促進社會和諧。如果我們處理一個案件，而僅僅是駁回它，那就違背了民事訴訟的目的。《民事訴訟法》第一百三十九條規定：“人民法院審理案件，有一部分事實清楚的，可以先對該部分作出判決。”本案就是這一判決的典型例子，它不僅解決了當事人急于解決的矛盾，同時也從社會穩定的角度收到了良好的效果。你知道嗎