近年來，物業(yè)糾紛案件急劇增多，車庫車位權(quán)屬糾紛、農(nóng)村土地承包糾紛、社區(qū)業(yè)委會法律地位不明等物業(yè)問題依然存在。

大量的產(chǎn)權(quán)糾紛困擾著老百姓，許多案件遭遇司法瓶頸。最高法就物權(quán)法若干問題的司法解釋如何起草來蘇征求意見，反映了物權(quán)法的一些最新動向。近年來，產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量急劇增加，而車庫車位權(quán)屬、農(nóng)村土地承包糾紛、社區(qū)業(yè)委會的法律地位尚未確立，明確了產(chǎn)權(quán)問題。人們普遍期待出臺一部物權(quán)法。昨天，最高法院在蘇州召開江蘇法院座談會，征求意見。昨天，我?guī)е段餀?quán)法若干問題司法解釋（一）》（三稿）來到蘇州。司法解釋對物權(quán)法的時效作了專門規(guī)定。其中，一系列關(guān)系群眾生活的熱點難點問題，包括停車糾紛的處理、業(yè)主委員會的法律地位、土地承包期限等。在焦點1社區(qū)誰擁有車位和車庫

●現(xiàn)狀

花了幾十萬元買了車位后，張家港的幾位業(yè)主越來越后悔。近日，他們調(diào)到北京找“維權(quán)斗士”王海，并向法院遞交了民事訴狀。投訴指出兩個問題：人防工程建設(shè)成本已分?jǐn)偟劫彿績r格中，開發(fā)商為何搞“二次銷售”？20萬元車位的價格依據(jù)在哪里？論壇上的意見分為兩類。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)推定為業(yè)主共有。原因是：從車位、車庫作為住宅配套設(shè)施的角度來看，車位、車庫的建設(shè)成本已經(jīng)包含在整個社區(qū)的建設(shè)成本中，分?jǐn)偟椒績r中，所以車位、車庫應(yīng)該由業(yè)主分?jǐn)?。因此，建議“除建設(shè)單位能夠證明其具有所有權(quán)外”，應(yīng)認(rèn)定為業(yè)主的共同所有權(quán)。第二種觀點認(rèn)為，考慮到問題的復(fù)雜性和廣泛性，物權(quán)法在制定過程中存在爭議，最終條款不涉及“業(yè)主共有權(quán)”。因此，不宜在司法解釋中作出規(guī)定。焦點2如何擺脫業(yè)主委員會的尷尬現(xiàn)狀業(yè)主委員會本身沒有財產(chǎn)是眾所周知的事實。那么，如果業(yè)主委員會走上法庭，就不能承擔(dān)訴訟主體的義務(wù)，法院的判決也就成了一紙空文，使物業(yè)公司的合法權(quán)益得不到保護(hù)。由于業(yè)主委員會的主體地位不明確，在涉及法律訴訟的實際運作過程中，業(yè)主委員會的能力不能得到充分發(fā)揮。我市某小區(qū)業(yè)主委員會主任表示：“這無形中為物業(yè)公司侵害業(yè)主權(quán)益增加了砝碼?！薄兑庖姟窐I(yè)主委員會有沒有可能在哪些方面提起訴訟并享有訴權(quán)？論壇的共識是，首先肯定業(yè)主委員會作為訴訟主體的資格。同時強調(diào)在實踐中，業(yè)主委員會不具有獨立的經(jīng)營財產(chǎn)，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。因此，為避免業(yè)主委員會作為獨立訴訟主體的權(quán)利義務(wù)不平等，應(yīng)將業(yè)主委員會作為訴訟主體的資格限定在侵害業(yè)主共同權(quán)益的范圍內(nèi)。你知道嗎