調(diào)解書不能直接產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)變更的效力

案件詳細(xì)情況

趙某與麗晶公司簽訂了《安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定以產(chǎn)權(quán)交換方式將趙某名下的產(chǎn)權(quán)房拆除。簽訂合同后，趙某向公司承諾了搬遷時(shí)間。然而，半年后，趙某的繼子李某將趙某起訴至法院，要求確認(rèn)被拆遷房屋的權(quán)利。隨后，法院出具調(diào)解書，確認(rèn)該房屋所有權(quán)屬于李某。現(xiàn)麗景公司要求趙某履行搬遷交房義務(wù)，并起訴至法院。在訴訟過程中，李某明確表示不承認(rèn)《搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，也沒有證據(jù)表明趙某在簽訂《搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，李某就知道并同意了。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是確認(rèn)涉案權(quán)利的調(diào)解書是否具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力。對(duì)此，有兩種不同的觀點(diǎn)：一是調(diào)解書作為法律文書之一，應(yīng)當(dāng)直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。趙某與麗景公司簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議》后，根據(jù)法院的有效調(diào)解書，失去了被拆遷房屋的所有權(quán)，李某不承認(rèn)《安置補(bǔ)償協(xié)議》，故《安置補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)權(quán)處分，合同應(yīng)無(wú)效，麗晶公司只能要求趙某承擔(dān)合同過失責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書不應(yīng)當(dāng)包括調(diào)解書。物權(quán)變動(dòng)調(diào)解與判決不具有相同的形成力，因此不能直接引起物權(quán)變動(dòng)。因此，法院出具的調(diào)解書不能影響安置補(bǔ)償協(xié)議的效力，雙方應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容充分履行各自的義務(wù)。首先，《物權(quán)法》第二十八條中的“人民法院法律文書”，是指能夠引起物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)移或者消滅的法律文書。這樣，《物權(quán)法》第二十八條的含義應(yīng)該是：能夠引起物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書，在法律文書生效時(shí)具有物權(quán)變動(dòng)的效力。由于確認(rèn)行為是確認(rèn)某一民事法律關(guān)系存在或不存在的行為，因此確認(rèn)行為產(chǎn)生的法律文書本身并不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。在本案中，權(quán)利確認(rèn)調(diào)解確認(rèn)該房屋屬于李先生。李先生作為原權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)更正登記。否則，善意第三人與趙先生以財(cái)產(chǎn)公示信托為基礎(chǔ)簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)受財(cái)產(chǎn)公示公信原則的保護(hù)。其次，調(diào)解書是根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定形成的，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，只能以法院的名義確認(rèn)。調(diào)解結(jié)果的任意性決定了其不可能與產(chǎn)權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域的判決具有同等的確定性。物權(quán)變動(dòng)按其原因可分為法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)和非法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)。法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)是以當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ)的，這種意思表示具有易變性，難以為外界所知。為了保護(hù)交易安全，登記或者交付是有效要件。非法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)，如具有形成力的法院判決書，是公權(quán)力行使的結(jié)果。它既具有效力，又具有確定性和公開性，不需要以登記或者交付為生效要件。由于調(diào)解書是雙方當(dāng)事人協(xié)商的產(chǎn)物，類似于雙方當(dāng)事人在法院主持下訂立的新合同，調(diào)解書引起的物權(quán)變動(dòng)也應(yīng)遵循公示、公信的原則。比如，本案中，雖然調(diào)解書確認(rèn)房屋屬于李某，但事實(shí)上房屋原本可能屬于趙某。但在訴訟中，雙方協(xié)商確認(rèn)該房屋因某種原因?qū)儆诶钅场Ｒ虼耍诶钅澄催M(jìn)行更正登記的情況下，確認(rèn)調(diào)解書自然不能證明房屋原本屬于李某。最后，將調(diào)解書納入《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的“法律文書”范圍，可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人可以利用調(diào)解的物權(quán)變動(dòng)效果，達(dá)到損害第三人債權(quán)的目的，也可以掩蓋真實(shí)的交易活動(dòng)，達(dá)到避稅的目的。以本案為例，被告人與拆遷單位簽訂拆遷協(xié)議后，與第三人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)房屋不歸其所有。很難排除他是利用法律規(guī)定達(dá)到不履行拆遷協(xié)議的目的。如果人民法院認(rèn)定涉案調(diào)解書具有產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的效力，可能誘發(fā)大量人模仿趙某的行為，將嚴(yán)重?fù)p害拆遷人的利益。調(diào)解書的內(nèi)容主要由以下三部分組成：

（1）第一部分，依次表示下列事項(xiàng)：

（1）標(biāo)題和編號(hào)，右下角表示“調(diào)解書”和文件編號(hào)。（二）申請(qǐng)人欄應(yīng)當(dāng)寫明申請(qǐng)人的姓名、名稱和地址；有代理人的，應(yīng)當(dāng)寫明代理人的姓名、單位和地址。（3）在被申請(qǐng)人一欄，寫明被申請(qǐng)人的姓名、名稱和地址；有代理人的，寫明代理人的姓名、單位和地址。（1） 當(dāng)事人之間的合同及由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，以及雙方的仲裁或調(diào)解要求。

（二）仲裁員的選擇及其工作和結(jié)果：“XX仲裁委員會(huì)根據(jù)合同的仲裁條款受理了本案，組成了以XXX為首席仲裁員、XXX和XXX為仲裁員的仲裁庭，或者以XXX為獨(dú)任仲裁員的仲裁庭。通過查明事實(shí)，辨別是非，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。（3） 爭(zhēng)議當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。（4） 調(diào)解費(fèi)分?jǐn)偂?/P>

（3）最后依次注明；

（1）調(diào)解書的份數(shù)和持有情況；

（2）仲裁員和秘書的簽名，以及仲裁委員會(huì)的印章；（三）制作調(diào)解書的日期和地點(diǎn)。

調(diào)解書不能直接產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的效果。綜上所述，我們可以清楚地知道，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)解書是指能夠引起物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)移或者消滅的法律文書。而且，調(diào)解書調(diào)解結(jié)果的任意性，決定了其不可能與產(chǎn)權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域的判決具有同等的確定性。如果您有任何其他問題，請(qǐng)咨詢律師事務(wù)所的專業(yè)律師。他們會(huì)替你回答的。你知道嗎