一般情況下，擔(dān)保方式和范圍應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保合同中約定。如果沒有明確擔(dān)保方式，如何處理？為了解答您的疑問，小編整理了相關(guān)法律知識供您閱讀，希望能對您有所幫助。如何處理擔(dān)保方式協(xié)議不明確的案件。崔某為貸款提供了擔(dān)保，張某給劉某開了一張借條，上面寫著：向劉某借現(xiàn)金10萬元。擔(dān)保人劉某簽字并注明“同意擔(dān)保，到期不還款由本人負(fù)責(zé)”。貸款到期后，張某要求劉某還款，但劉某因資金周轉(zhuǎn)緊張沒有還款，擔(dān)保人崔某也沒有出具擔(dān)保責(zé)任書。隨后，張某將劉某、崔某起訴至法院，要求劉某償還貸款10萬元，崔某對貸款負(fù)有連帶責(zé)任。

劉先生對借款事實無異議，崔先生對擔(dān)保事實無異議，但他聲稱在借據(jù)中已說明，劉先生不還款時還款，即劉先生不能還款時還款。因此，該擔(dān)保為一般擔(dān)保，將由劉先生的資產(chǎn)先行償還，崔先生僅對劉先生資產(chǎn)中不足以償還的部分承擔(dān)償還責(zé)任。在本案中，對于如何確定擔(dān)保人崔某的擔(dān)保責(zé)任，有兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為崔某是一般擔(dān)保人，貸款應(yīng)由劉某先行償還，不足部分只能由崔某償還；

第二種意見認(rèn)為，崔某是連帶責(zé)任擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任清償貸款。分析本案為借款擔(dān)保合同糾紛，作為借款合同的從屬合同而存在。雖然其表述形式只是在劉某發(fā)給張某的借據(jù)上寫上“同意擔(dān)保”字樣，并非直接簽訂的書面擔(dān)保合同，但符合《合同法》中要約與承諾的要求，構(gòu)成擔(dān)保合同。本案爭議的焦點是擔(dān)保人應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。我國擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保方式有一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保。這兩種不同的擔(dān)保方式會產(chǎn)生不同的效果，主要表現(xiàn)在抗辯權(quán)和責(zé)任程度上。也就是說，總擔(dān)保的保證人可以在主合同糾紛未經(jīng)審理或者仲裁，債務(wù)人財產(chǎn)未依法強制執(zhí)行前，拒絕向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行連帶責(zé)任擔(dān)保下的債務(wù)，并且并要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告人崔某認(rèn)為，借據(jù)上注明的“到期不還”是指“債務(wù)人不能履行債務(wù)”，而法律規(guī)定的“債務(wù)人不能履行債務(wù)”強調(diào)的是由于債務(wù)人自身的客觀原因而不能履行債務(wù)，不是主觀因素。”“到期不還”是指債務(wù)人未履行債務(wù)的狀態(tài)，因此不具有法律規(guī)定的“債務(wù)人不能履行債務(wù)”的含義。《擔(dān)保法》第十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定債務(wù)人不履行義務(wù)的，由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，為一般擔(dān)保。因此，被告人崔某的票據(jù)內(nèi)容不能視為一般擔(dān)保，但票據(jù)內(nèi)容并不是直接約定對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而是對擔(dān)保方式?jīng)]有約定或者約定不明確。根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，本案被告人崔某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。

以上是《擔(dān)保協(xié)議不明確如何處理》編輯總結(jié)的相關(guān)知識律師網(wǎng). 我在這篇文章中有詳細(xì)的介紹，希望能對大家有所幫助。如果你有任何問題，請咨詢我們的律師。你知道嗎