我國對擔保方式的處理尚不明確，除了約定擔保期限外，法律也承認法定擔保期限的存在。根據《擔保法》的規定和《擔保法解釋》，法定擔保期限是對約定擔保期限的補充，主要適用于以下三種情形：一是當事人對擔保期限沒有約定的，適用六個月的法定擔保期（《擔保法》第二十五條、第二十六條）；二是約定的擔保期無效，也適用六個月的法定擔保期（《擔保法解釋》第三十二條第一款），即約定的擔保期無效三是對擔保期限約定不明確的，適用兩年的擔保期限（《擔保法解釋》第三十二條第二款），即本案擔保合同約定的情形。根據《擔保法解釋》第三十二條第二款規定，擔保合同約定擔保人承擔擔保責任直至主債務本息清償的，視為約定不明確，擔保期限為自主債務履行期屆滿之日起2年。在司法實踐中，當事人在擔保合同中約定擔保責任直至主合同項下債務本息清償為止，特別是在商業銀行制定的標準貸款擔保合同中。在這種情況下，由于擔保合同對擔保期限有約定，但對具體時間沒有明確約定，擔保人也同意債權人已經盡最大可能保證其債權的實現，這也是法律所鼓勵的。如果適用《擔保法》規定的六個月擔保期推定，對債權人是不公平的。但是，如果允許債權人無限期地向擔保人索賠，對擔保人是不公平的。結合我國訴訟時效的規定，最高人民法院認為，當事人約定的期限超過訴訟時效的，超過部分無效，不超過部分仍然有效。因此，《擔保法解釋》第三十二條第二款作出了上述規定。

有一種擔保形式叫“無限期擔保”，擔保人在債務本息清償前始終承擔擔保責任，擔保期限為“無限期”。《擔保法解釋》第三十二條將這種情況視為“約定不清”，即不承認“無限期擔保”，并強制將“無限期”改為“固定期”兩年，可視為最高人民法院在一定時期內采取的司法政策。

在司法實踐和現實生活中，要正確區分“無約定”和“約定不明確”。由于“無協議”和“協議不明確”適用的保證期長短不同，對當事人的利益影響很大，因此在實踐中準確判斷是“無協議”還是“協議不明確”非常重要。當事人明確約定擔保人應當承擔擔保責任直至主債務本息清償的，由于法律規定明確，顯然不明確。然而，實踐中也有許多類似的協議。如《擔保合同》規定“本擔保自出具之日起生效，直至債務人清償全部借款本金及相應的利息、費用”；“本合同經雙方簽字后生效，貸款本息全部清償后自動失效“；“本保函即日起生效，直至借款人全部還本付息為止”。在這種情況下，是否約定擔保期限在實踐中存在爭議。有人認為，上述情形應屬于對擔保合同生效時間和無效時間的約定，而不是對擔保期限的約定，因此應認為對擔保期限沒有約定。我們認為這一觀點值得懷疑。首先，一般來說，對于一次性交易合同，合同應當在履行完畢后終止。原則上不存在過期時間的問題。只有在連續交易活動中，當事人才能就連續交易的終止時間達成協議。其次，在上述情況下，我們可以推斷當事人的真實意思。所謂效力和無效，實際上是保證人承擔保證責任的期限，應當理解為保證期間。同時，根據當事人的約定，可以推斷擔保人有承擔較長期限的意思。因此，這種情形顯然應屬于《擔保法解釋》規定的“約定不清”情形，并應適用于兩年擔保期。

以上是今天的法律編輯為您搜集整理的關于如何處理擔保方式不明的相關法律知識。我相信你對這個問題有清楚的認識。如果你遇到這個問題，請讓律師介入。如果你還有不明白的地方，歡迎光臨律師網咨詢專業律師。你知道嗎